Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Просековой Елены Владимировны (№ 07АП-11179/2021) на решение от 11.11.2021 (решение в виде резолютивной части принято 18.10.2021) Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-6061/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Просековой Елены Владимировны (636460, Томская обл., г. Колпашево, ОГРНИП 310702824900022, ИНН 700703892804) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 19, ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029) о признании незаконным и изменении постановления от 08.07.2021 № 154-2021/ДЛ/14.16 ч.2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Просекова Елена Владимировна (далее по тексту – ИП Просекова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее по тексту – Департамент лицензирования, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и изменении постановления от 08.07.2021 № 154-2021/ДЛ/14.16 ч.2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, на отсутствие вины предпринимателя, указав, что были приняты все меры для соблюдения ее работниками норм и правил, регулирующих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены доказательства отсутствия вины предпринимателя, а именно: инструктаж по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции и табачной продукции несовершеннолетним; распоряжение о персональной ответственности продавцов за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним; пояснительное письмо с отметкой об ознакомлении Мурзиной Д.С. Проверка проведена в отсутствие заявителя. Указала на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыв представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 в 20 часов 22 минуты в магазине «Садко» (ИП Просекова Е.В. ИНН 700703892804) по адресу: Томская обл., Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, д. 2 был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (бутылки пива марки «Трое в лодке», объемом 1,5 л., с содержанием этилового спирта 4,9%, стоимостью 155,00 рублей) несовершеннолетней Праздницыной Е.Ю. 06.06.2003 года рождения, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила Мурзина Дарья Сергеевна, которая является продавцом магазина «Садко».

По данному факту 13.05.2021 должностным лицом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в отношении продавца магазина «Садко» Мурзиной Д.С., работающей у ИП Просековой Е.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении ЖУАП №700102021/002260/2063 Мурзина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

07.06.2021 в Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступили материалы дела об административном правонарушении по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

08.06.2021 должностным лицом Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области вынесено определение №154-2021/ДЛ/14.16 ч. 2.1 о возбуждении в отношении ИП Просековой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 22.06.2021 должностным лицом Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области в отношении ИП Просековой Е.В. составлен протокол №154- 2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (почтовое извещение получено предпринимателем 24.06.2021).

08.07.2021 и.о. начальника Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области Верюжской О.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 154-2021/ЮЛ/14.16 ч.2.1, которым ИП Просекова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (извещение предпринимателем получено под роспись в ходе явки в Департамент 01.07.2021, о чем свидетельствует его подпись на определении о переносе рассмотрения дела).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Просекова Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и изменении.

Принимая судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Просековой Е.В. состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728 (далее - Приказ № 1728) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Одним из таких документов является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, пиво «Трое в лодке», объем 1,5 литра, содержание этилового спирта 4,9%, стоимость 155 руб. относится к алкогольной продукции.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции в магазине «Садко» (ИП Просекова Е.В. ИНН 700703892804) по адресу: Томская обл., Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, д. 2 подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, собранные по делу доказательства позволяют установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя.

Не оспаривая указанное обстоятельство, ИП Просекова Е.В. указала, что 12.05.2021 сотрудники полиции провели проверку в отсутствие предпринимателя и не предприняли мер по обеспечению возможности его непосредственного участия при проведении проверки.

В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки, не содержится акт проверки, что свидетельствует о нарушении прав предпринимателя при осуществлении государственного контроля.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае контрольно-надзорные мероприятия в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, а осуществлялось принятие мер по факту непосредственного установления сотрудниками полиции реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных 8 предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем продавцом в торговой точке, принадлежащей ИП Просековой Е.В., при реализации несовершеннолетнему пива не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отклоняя доводы ИП Просековой Е.В. о том, что ей предприняты все зависящее от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля индивидуального предпринимателя и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности - реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Индивидуальный предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, не принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод административного органа о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Административное наказание назначено ИП Просековой Е.В. в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. (100 000 руб.:2 = 50 000 руб.).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 № 116-0 и от 05.11.2003 № 349-О.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не усматривается, арбитражный суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение также не принимаются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) по делу № А67-6061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Просековой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.О. Зайцева