Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Медтехника» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)

по делу № А67-6064/2021 по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, город Томск, переулок Безымянный, дом 3, ИНН 7017152621, ОГРН 1067017160429)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)
об оспаривании решений, действий.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 111, строение 2,
ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481), областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (634034, город Томск, улица Нахимова, дом 8, ИНН 7017350944, ОГРН 1147017006179).

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель акционерного общества «Медтехника» Мухамадеева Г.А. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Медтехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий в части разделения доводов жалобы для рассмотрения в разных отделах антимонопольного органа; бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу доводов о необоснованном установлении уникальных технических характеристик предметов закупки и завышении их цены, в не рассмотрении по существу возможных нарушений антимонопольного законодательства областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (далее –
заказчик) при проведении закупок, а также о признании недействительными решений
от 14.05.2021 № 070/06/106-103/2020, № 070/06/106-104/2020, от 14.07.2021 № МД/4099.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик, областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (далее – уполномоченный орган).

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением неправомерно разделены доводы жалобы для рассмотрения разными комиссиями, оставлены без рассмотрения доводы о нарушении определения обоснования цены закупок, их эффективности; решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято
с нарушением сроков; при описании объекта закупок заказчиком необоснованно не применены требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р
56311-2014 «Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок», утвержденного приказом Росстандарат от 12.12.2014
№ 2051-ст (далее – ГОСТ Р 56311-2014).

В отзывах на кассационную жалобу управление и уполномоченный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего
в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0865200000321000675,
№ 0865200000321000676 и документации об аукционах на поставку медицинских изделий – система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая-тип 1) и 2) на объект: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену
ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Ссылаясь на неправомерное установление в документациях требований к товару, составление технического задания без учета положений ГОСТ Р 56311-2014, неверное формирование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) и нарушение антимонопольных запретов к торгам, общество обратилось в антимонопольный орган
с жалобами на действия заказчика при проведении вышеназванных закупок.

Решениями управления от 14.05.2021 № 070/06/106-103/2020, № 070/06/106-104/2020 данные жалобы признаны необоснованными; материалы жалоб были переданы
в уполномоченный отдел для рассмотрения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 14.07.2021 № МД/4099 отказано
в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данными решениями, действиями (бездействием) антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений, действия (бездействия) управления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов АО «Медтехника» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся
у него сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1); антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе
в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием мотивов принятия этого решения антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок (часть 10).

Полномочия антимонопольного органа при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд установлены в главе 5 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых
и внеплановых проверок субъектов контроля.

Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 названной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Исходя из положений частей 3, 7, 8 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу в отношении субъектов контроля по существу в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления; вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным; по результатам рассмотрения жалобы по существу принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы общества на действия заказчика, установившего при проведении аукционов требования
к товару с нарушением правил статьи 33 Закона о контрактной системе, и неверно определившего НМЦК; такие действия, по мнению общества, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, ограничению доступа к участию в торгах в нарушение запретов, предусмотренных статьей 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на правомерное рассмотрение управлением жалобы в двух самостоятельных процедурах, предусмотренных Законом о контрактной системе и Законом о защите конкуренции.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки
и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Исходя из пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе
в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение (использование) товара именно
с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям,
а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому (используемому) товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае закупки медицинских изделий (система маммографическая рентгеновская стационарная) осуществлялись на основании документаций об аукционе, предусматривающих в числе характеристик товара требования к минимальной высоте от пола до поверхности для укладки молочной железы, углу анода, функции передачи модуляции, размеру матриц сенсорного монитора и режиму контрастной спектральной двухэнергетической маммографии.

По мнению общества, указанные характеристики соответствуют товару одного производителя, технические задания составлены с нарушениями ГОСТа Р 56311-2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что включение заказчиком спорных требований к товару обусловлено его объективными потребностями и спецификой осуществляемой им деятельности; применение положений
ГОСТ Р 56311-2014 является правом заказчика; приобретаемое медицинское изделие предлагается к поставке различными участниками рынка (не менее 3-х производителей); при рассмотрении жалобы общества управлением не выявлены обстоятельства включения спорных характеристик товара в документации об аукционах в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки; довод жалобы общества о нарушении заказчиком порядка определения НМЦК оставлен антимонопольным органом без рассмотрения, поскольку данный вопрос относится к полномочиям органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соответствии Закону
о контрактной системе решений управления от 14.05.2021 №№ 070/06/106-103/2020,
№ 070/06/106-104/2020.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции. В силу пунктов 1, 2 части 1 данной статьи при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, обращаясь
в антимонопольный орган, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в поведении заказчика при проведении спорных закупок признаков антимонопольного нарушения. Управление при проведении проверки по материалам жалобы общества также не усмотрело правовых оснований для квалификации действий заказчика по статье 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суды сочли обоснованным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.07.2021 № МД/4099.

Поскольку оспариваемые решения, действия (бездействие) антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно
к установленным обстоятельствам дела. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева