Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2015 (судья Ваганова Р.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу
№ А67-6065/2014 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (634024, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 204 155 руб. 02 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири»
о взыскании 2 754 788 руб. 43 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2014, общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – Общество) о взыскании 3 204 155 руб. 02 коп., в том числе 2 710 346 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по договору от 17.04.2014 № 25-ПК-14, 493 808 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.07.2014 по 21.01.2015.

Общество обратилось к Компании со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 754 788 руб. 43 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 17.04.2014 № 25-ПК-14.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 710 346 руб. 39 коп. основного долга, 169 365 руб. 16 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с Компании в пользу Общества взыскано 2 754 788 руб. 43 коп. убытков, 21 751 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 105 171 руб. 39 коп.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части: отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать по нему неустойку в полном объеме; удовлетворения встречного иска, в котором просит Обществу отказать.

В обоснование жалобы, поддержанной представителем, заявитель приводит доводы о том, что судами сделан необоснованный вывод о доказанности факта поставки некачественного товара, так как акт отбора проб товара составлен без участия поставщика, пробы отбирались позднее 28 суток с момента поставки бетона и не из рабочего состава бетонной смеси, а из готовых бетонных конструкций. Также Компания ссылается на то, что суды не дали оценку протоколам и журналам испытаний контрольных образцов, представленным ею; приводит доводы о недоказанности Обществом наличия вины Компании в непрочности бетона в бетонных конструкциях, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика бетона и возникшими у покупателя убытками, при том, что покупателем не соблюдалось время разгрузки бетонной смеси и вызванный в судебное заседание специалист назвал наиболее вероятную причину несоответствия класса прочности выбуренных кернов – несоблюдение порядка проведения бетонных работ. Заявитель жалобы указывает на взаимоисключающие выводы судов, которые признав обязанность Общества по оплате товара, удовлетворили встречный иск о взыскании убытков, причиненных поставкой этого же товара как некачественного. Компания полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями, возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки 17.04.2014 № 25-ПК-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (бетонные и растворные смеси) в наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком либо путем выборки (получение товара в месте нахождения поставщика) либо путем его доставки на объект покупателя (либо указанного им лица – грузополучателя) согласно условиям договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить разгрузку автобетоносмесителя (АБС) 6 куб. м в течение 60 минут с момента прибытия и АБС 8 куб. м в течение 90 минут.

Каждая партия товара (каждый автобетоносмеситель) сопровождается паспортом качества и товарно-транспортной накладной (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик гарантирует качество товара, соответствующее паспорту качества и ГОСТу. Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю на каждую партию каждого вида (наименования) товара документов, подтверждающих качество товара (паспорт качества или иной заменяющий его документ).

В случае не подтверждения класса бетона по прочности при проведении испытаний образцов бетона в 28 дневном возрасте, обследование, демонтаж, и/или усиление конструкций выполняется за счет средств поставщика (пункт 4.8 договора).

Согласно пунктам 5.3, 6.3 договора срок оплаты товара составляет 30 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов за поставленную партию товара, в случае нарушения сроков покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара и его доставки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.04.2014 № 1 к договору стороны согласовали поставку бетона марки В7,5; В15; В25, В30, В35, цены на него, а также стоимость доставки.

На основании договора на испытание строительных материалов и по заказу покупателя обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Химстрой» (далее – ООО «Лаборатория «Химстрой») 13.06.2014 отобраны две пробы раствора бетона из двух АБС, доставивших его на строительную площадку строящегося 18 этажного жилого здания № 1 по ул. Елизаровых, 15 в городе Томске.

По результатам испытаний прочности бетона в 28 суточном возрасте, отраженным в протоколах от 15.07.2014, ООО «Лаборатория «Химстрой» выявило несоответствие прочности бетона заявленному классу: прочность бетона в пробе № 1 составляет 91 процент от В30 (М400), в пробе № 2 – 89 процентов от В30 (М400). Согласно протоколу испытания проведены 11.07.2014.

На основании договора о проведении испытания и оценки качества строительных материалов и конструкций и заявки покупателя бетона Испытательным центром «СТРОМТЕСТ» Научно-исследовательского института строительных материалов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – испытательный центр Университета) проведены три вида испытаний прочности бетона в бетонных конструкциях 4 этажа 18 этажного здания по улице Елизаровых, 15 в городе Томске: неразрушающим способом с использованием стандартного молотка ФИО5 и электронного измерителя прочности бетона проведены испытания бетона; на сжатие с использованием ультразвукового прибора; прямым методом исследования кернов, диаметров 63 мм, выбуренных из тела бетона.

Согласно протоколам от 28.07.2014 по первому виду испытаний установлено, что бетон имеет прочность, соответствующую по ГОСТ 26633-91 классу В12,5 – В35; по второму виду испытаний фактическая прочность бетона соответствует классу В12,5 – В25; по третьему – В15-В22,5.

Ссылаясь на неоплату Обществом бетона, поставленного ответчику в мае-июне 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки некачественного бетона, поставленного в период с 10 по 16 июня 2014 года, использованного при возведении несущих монолитных конструкций 4 этажа строящегося 18 этажного жилого здания № 1 по улице Елизаровых, 15 в городе Томске, составляющих стоимость проектных работ – технического решения по усилению бетонных конструкций; материалов, приобретенных для производства работ по усилению конструкций; выполнения таких работ.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ и исходил из доказанности поставки товара, его принятия Обществом и неполной оплаты. Установив факт нарушения покупателем срока оплаты товара, отказывая во взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался статьями 15, 393, 518, пунктами 1, 3 статьи 475 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора поставки; правомерном требовании покупателя к поставщику овозмещении своих расходов на устранение недостатков товара; доказанности размера понесенных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. К спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права, положения процессуального права судами не нарушены.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ и зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что бетон, поставленный Компанией в период с 10 по 16 июня 2014 года, Обществом принят и использован в строительстве несущих монолитных конструкций 4 этажа многоэтажного жилого дома по улице Елизаровых, 15 в городе Томске.

Несоответствие поставленного бетона марки бетона В30 установленным требованиям прочности подтверждено соответствующими доказательствами.

Установив факт несения Обществом расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков прочности несущих монолитных конструкций и отсутствие возражений Компании по размеру расходов, суды обоснованно применили положения статьи 475 ГК РФ о праве покупателя потребовать от поставщика некачественного товара возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в ходе рассмотрения дела и в жалобе, рассмотренной апелляционным судом, исследованы судами и получили обоснованную и мотивированную оценку.

Учитывая специфику товара; ограниченные временем условия использования бетонной смеси в монолитных конструкция строящегося объекта; установленные требования по определению качества бетона в 28 дневном возрасте, судом округа отклоняются ссылки Компании о доказанности качества этого товара результатами исследования проб у поставщика из подлежащей поставке покупателю партии бетона.

По указанным основаниям доводы об отборе покупателем проб из АБС без участия поставщика также признаются судом округа не имеющими правового значения и не влияющими на выводы судов. При этом материалами дела доказано несоответствие пробы бетона, отобранной непосредственно из монолитных несущих конструкций объекта строительства, требуемой прочности.

Ссылки заявителя на недопустимость результатов испытаний проб, проведенных из бетонных конструкций по протоколам от 28.07.2014 в связи с превышением 28 дневного возраста бетона, отклоняются, поскольку это не свидетельствует об ухудшении прочности бетона. Из содержания приводимого заявителем жалобы государственного стандарта и из толкования условий договора следует, что имеющим значение в определении качества бетона является его возраст, который не должен быть менее 28 дней на дату исследования.

Вопреки доводам заявителя жалобы и согласно протоколам испытаний исследования проб бетонной смеси из АБС, отобранных 13.06.2014 проведены ООО «Лаборатория «Химстрой» 11.07.2014, что подтверждает 28 дневный возраст бетона.

Ссылки заявителя на то, что он не был приглашен на отбор проб из АБС 13.06.2014, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в силу пункта 4.4 договора вызов представителя поставщика производится только в случае выявления несоответствия товара при его приемке. Доказательств того, что при визуальном осмотре бетонной смеси покупателем было выявлено ее несоответствие качеству не имеется. Отбор осуществлен для контроля показателей бетона по достижении им 28 дневного возраста.

Доводов об использовании Обществом в строительстве 4 этажа здания бетона иных поставщиков Компанией не приводилось ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе, соответствующих тому доказательств в деле не имеется. Использование Обществом при возведении несущих монолитных конструкций 4 этажа строящегося многоквартирного дома бетона, поставленного Компанией, последней не оспаривается и подтверждается строительной документацией Общества. В связи с этим неучастие Компании в отборе проб бетона непосредственно из возведенных монолитных конструкций не повлияло на результаты его исследования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена поставка Компанией бетона, несоответствующего необходимым параметрам качества, в том числе в целях обеспечения безопасности строительного объекта при его эксплуатации, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.8 договора правомерно возложили на Компанию ответственность по возмещению покупателю всех его затрат по мероприятиям, направленным на усиление бетонных конструкций.

Ссылки заявителя жалобы на мнение специалиста по возможным причинам непрочности бетона его заявленным требованиям, отклонены судами обоснованно, так как специалистом приводились различные предполагаемые причины недостатков бетона, в том числе нарушения дозировок при изготовлении бетона, применение заполнителей пониженного качества и т.д. Аналогичное мнение о возможных причинах возникновения недостатков прочности бетона выражено и в письме испытательного центра Университета от 22.08.2014, данного на обращение Компании, а также свидетельскими показаниями ФИО6

Доводы Компании о недоказанности причинно-следственной связи между затратами покупателя и поставкой бетона истцом отклоняются, поскольку представленной в дело перепиской сторон подтверждается наличие у покупателя претензий к качеству бетона, поставленного, как до, так и после спорных поставок. Кроме того письмом ООО «Лаборатория «Химстрой» от 09.06.2014, адресованном как поставщику, так и покупателю бетона даны предложения Компании об обеспечении отдельного хранения песка средней крупности, соблюдении всех требований состава на добавке Штайнберг, о необходимости производить корректировку бетонной смеси при ее выдаче в 1 миксер. Такие рекомендации в письме даны по результатам контроля качества бетонной смеси с указанием на то, что, вопреки постоянной информации заводу-изготовителю бетона о малой осадке конуса 11-13 см, не получается получить бетонную смесь требуемой подвижности, а в каждой машине бетонная смесь визуально отличается по наличию мелкой и крупной фракции (много крупной или мелкой фракции) и при такой дозировке заполнителей трудно организовать качественный выпуск бетонной смеси по показателям удобоукладываемости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества не затрагивают вопросов применения судами норм материального права, а по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены судебных актов в части удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя
из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для увеличения размера неустойки и, соответственно, изменения решения и постановления о частичном отказе в удовлетворении первоначально иска, не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным
и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания
для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А67-6065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

А.В. Триль