Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Томску на определение от 02.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья О.А. Иванов) и постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева,
ФИО1, ФИО2) по делу № А67-6077/2009
о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного
жилищно-эксплуатационного предприятия города Томска № 32
(ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В заседании принял участие представитель ФНС России –
ФИО4 по доверенности от 13.10.2010.

Суд установил:

решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Томской области муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие города Томска № 32 (далее – МУ ЖЭП № 32, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий МУ ЖЭП № 32 ФИО3 обратился
в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.11.2010, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011, заявление удовлетворено, конкурсным управляющимМУ ЖЭП № 32 назначен ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ФНС России) обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
и постановление.

По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального права.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве,
ФНС России считает, что процедура освобождения и выбора нового арбитражного управляющего предусматривает реализацию права кредитора в рамках собрания кредиторов должника на выбор
и представление новой кандидатуры арбитражного управляющего
для утверждения судом в деле о банкротстве. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО3 в нарушение установленного законом порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего,
чем нарушил права кредитора. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии такого нарушения.

Заявитель полагает, что процесс освобождения и назначения нового арбитражного управляющего причинит убытки кредиторам и должнику.

Судом не выяснены причины, по которым конкурсный управляющий ФИО3 просил освободить его от исполнения обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив в соответствии
со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении
его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобождён арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеназванных норм конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, вне зависимости от мотивов
и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего помимо его воли к исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ЖЭП № 32.

Довод кассационной жалобы о нарушении права ФНС России
как кредитора в деле о банкротстве на выбор кандидатуры конкурсного управляющего МУ ЖЭП № 32 оценивался апелляционным судом,
по результатам оценки сделан правомерный вывод о том,
что нереализованное право кредитора не может служить основанием
для отмены обжалуемого определения.

Судами установлено, что от уполномоченного органа
при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3
и определении кандидатуры нового конкурсного управляющего
не поступало заявлений о намерении провести собрание кредиторов
для избрания другой саморегулируемой организации и отложении судебного заседания.

Уполномоченный орган не принимал меры к проведению собрания кредиторов в установленный законом 10 – дневный срок с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3.

Установленные судом обстоятельства участия ФНС России при утверждении кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, соблюдения ФИО3 порядка направления в суд заявления об освобождении арбитражного управляющего также свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения
и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2010 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Д.В. Григорьев

А.Н. Есиков