Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 (судья Есипов А.С.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022
(судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А67-6078/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351,
ОГРН 1027000856211; далее – департамент) о привлечении к субсидиарной ответственности Грабаренко Дениса Юрьевича, Родионова Ильи Михайловича, Сутормина Алексея Константиновича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бургерлаб Фэмили» (ИНН 7017398985, ОГРН 1167031056708; далее – общество «Бургерлаб Фэмили», должник).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в заседании участвовал Каширин Р.А. – представитель Родионова И.М. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бургерлаб Фэмили» контролирующих должника лиц Грабаренко Д.Ю., Родионова И.М., Сутормина А.К. солидарно на сумму 981 861,60 руб. за доведение до банкротства, а также
Грабаренко Д.Ю. и Родионова И.М. солидарно на сумму 578 459,99 руб., Сутормина А.К. на сумму 285 604,35 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Департамент считает, что факт передачи в аренду имущества, имеющего недостатки полученного по договору аренды, не мог привести к банкротству общества «Бургерлаб Фэмили». Передача в аренду имущества с недостатками не противоречит положениям статей 421, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); должник согласился принять в аренду здание с недостатками, осознавал предпринимательский риск и должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств; указанные аргументы были предметом рассмотрения судами по делам № А67-6789/2017, № А67-6788/2017.

По мнению департамента, в действиях (бездействии) руководителя усматривается вина в наступлении несостоятельности общества «Бургерлаб Фэмили»
и Грабаренко Д.Ю. подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 2
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 01.07.2017, поскольку суды установили осведомлённость арендатора о неплатёжеспособности должника с 18.10.2016. Мажоритарные участники Родионов И.М., Сутормин А.К. являются контролирующими должника лицами, которые не созвали собрание коллегиального органа, к компетенции которого входит принятие решения о ликвидации общества либо подаче заявления
о банкротстве.

В судебном заседании представитель Каширин Р.А. возражал против доводов департамента, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество «Бургерлаб Фэмили» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016; руководителем является Грабаренко Д.Ю., участниками – Сутормин А.К., обладающий долей в размере 40 % уставного капитала, и Родионов И.М. – с долей в размере 20 % уставного капитала.

Основным видом деятельности общества «Бургерлаб Фэмили» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Общество «Бургерлаб Фэмили» 20.09.2016 стало победителем аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений, площадью 295 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, 16 (далее – нежилые помещения).

Между муниципальным образованием «Город Томск», МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» (арендодатель) и обществом «Бургерлаб Фэмили» (арендатор) заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества
от 03.10.2016 № 14847, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование и (или) пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, которое является выявленным объектом культурного наследия «Торговый дом. Кон. XIX в.» сроком на 15 лет.

Целевое назначение использования имущества: административное, торговое, общественное питание, гостиница (пункт 3.1 договора). За пользование имуществом арендатор оплачивает арендную плату в размере 899 160 руб. в год, которая уплачивается ежемесячно равными частями вперед до пятого числа текущего месяца. Первый платеж рассчитывается в 15-дневный срок после заключения договора (пункт 2.5 договора).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню равной 0,1 % от суммы задолженности (пункт 5.1.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель обязан передать Арендатору имущество в состоянии, пригодном для его эксплуатации, предупредив
о недостатках, которые арендодатель обязан оговорить в передаточном акте, который подписывается сторонами в пятидневный срок с момента подписания договора. После подписания акта арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния имущества, за исключением обнаружения скрытых дефектов.

В пункте 4.2.26 договора указано, что с момента заключения договора арендатор обязуется произвести следующие работы: в течение 2016 года - выполнить обследование кровли и чердачного перекрытия здания; в течение 2017-2018 годов – по результатам обследования разработать документацию на ремонтно-реставрационные работы; в течение 2019-2020 годов - выполнить ремонтно-реставрационные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия согласно разработанной документации. Работы выполняются за счёт арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были указаны в передаточном акте или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

Согласно приложению № 1 к договору от 03.10.2016, по передаточному акту
от 03.10.2016 ответчику переданы нежилые помещения площадью 295 кв. м,
в соответствии с которыми имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведение капитального ремонта.

Арендатор произвёл обследование перекрытий 2 этажа, по результатам которого специализированной организацией составлен отчёт, содержащий выводы
о необходимости реконструкции чердачного перекрытия здания с полной его заменой,
при этом техническое состояние кровли здания — ограниченно работоспособное,
в отдельных локальных участках – аварийное, ввиду чего кровле требуется реконструкция.

Исходя из условий договора аренды, размер годовой арендной платы составлял 899 160 руб., которая уплачивается ежемесячно равными частями вперед до пятого числа текущего месяца. Ежемесячная сумма платежа составила 74 930 руб.

Должник перечислил департаменту арендную плату в сумме 179 832 руб. платежным поручением от 12.10.2016.

В последующем, 13.12.2016 произведена оплата в сумме 40 123,81 руб.

Должник 06.12.2016 направил в адрес департамента письмо о согласовании скидки 50 % от ежемесячного платежа на срок до 01.04.2017 в счёт ремонта помещения в связи
со сложной экономической ситуацией. В материалы дела представлены гарантийные обязательства от 27.03.2017, 26.05.2017.

По состоянию на 05.03.2017 задолженность общества «Бургерлаб Фэмили»
перед департаментом по договору аренды от 03.10.2016 № 14874 составляла 224 790 руб., просрочка исполнения обязательств возникла с 09.01.2017. Общий размер задолженности по арендной плате за период с 03.10.2016 по 04.10.2017 составил 681 621 руб.

Арендатор 15.08.2017 направил в адрес Департамента письмо о расторжении договора аренды в связи с выявлением скрытых недостатков, указывающих на аварийное состояние здания и невозможность его использования.

На основании письменного распоряжения департамента от 26.09.2017 № 12124 договор аренды недвижимого имущества расторгнут в одностороннем порядке.
По акту приема-передачи от 04.10.2017 нежилые помещения возвращены арендодателю.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А67-6788/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2018, с общества «Бургерлаб Фэмили» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 299 720 руб. основного долга, 19 631,66 руб. штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А67-142/2018 с общества «Бургерлаб Фэмили» в пользу заявителя взыскано 157 111,29 руб. основного долга, 9 357,24 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу
№ А67-1727/2018 с общества «Бургерлаб Фэмили» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 243 257,41 руб. основного долга, 19 227,19 руб. штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 по делу № А67-6789/2017 с общества «Бургерлаб Фэмили» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 224 790 руб. основного долга, 8 766,81 руб. штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 принято к производству заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента о признании неплатёжеспособный (банкротом) общества «Бургерлаб Фэмили» и возбуждено дело
№ А67-6476/2019.

Определением суда от 13.11.2019 по делу № А67-6476/2019 в отношении общества «Бургерлаб Фэмили» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Гордиенко З.А.; в реестр требований кредиторов должника включено требование департамента в сумме 981 861,60 руб., из которых: 924 878,70 руб. основного долга, 34 767,52 руб. неустойки, 22 215,28 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 прекращено производство по делу № А67-6476/2019 о банкротстве общества «Бургерлаб Фэмили» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что по состоянию на 05.03.2017 должник отвечал признакам банкротства, Грабаренко Д.Ю. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.04.2017, Сутормин А.К. и Родионов И.М. не исполнили обязанность
по созыву внеочередного собрания в целях принятия решения об обращении в суд
с заявлением о признании должника банкротом в период с 05.07.2017 по 19.11.2019. Сутормин А.К., являясь также директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Дали», использовал схему организации предпринимательской деятельности, предполагающей перераспределение дохода, получаемого участниками обществ, объединенным общим интересом, одновременно аккумулировал у должника долговую нагрузку, департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора аренды установлены объективные препятствия
в использовании арендованных нежилых помещений по назначению, своевременном исполнении условий договора и наличии скрытых недостатков объекта, о которых
не было известно руководителю общества «Бургерлаб Фэмили» должника; должник предпринимал меры для выхода из сложившейся ситуации, которые в совокупности свидетельствуют о разумности и добросовестности действий руководителя, отсутствии умысла на причинение ущерба департаменту и отвечали обычному предпринимательскому риску; руководитель очевидно рассчитывал на преодоление затруднений в сложившейся ситуации и прилагал максимальные усилия для продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий; обязательства
у должника перед иными кредиторами отсутствовали; департамент, указывая на наличие признаков банкротства должника на 05.04.2017, продолжал договорные отношения после указанной даты и наращивание задолженности; департамент не доказал наличия
у Родионова И.М. и Сутормина А.К. статуса контролирующего должника лица, а также сведения об осведомленности о необходимости созыва собрания кредиторов в условиях принятия руководителем Грабаренко Д.Ю. действий, направленных на преодоление трудностей в сложившейся ситуации, а также сведений, указывающих на совершение данными лицами действий, повлекших ухудшение финансового положения должника,
и последующее наступление неплатёжеспособности. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданских дел по иску департамента о взыскании арендной платы, должником заявлялись возражения относительно обоснованности её начисления, в связи с чем отсутствовали основания для ответчиков полагать о наличии задолженности за период
с 09.01.2017 по 04.10.2017.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для привлечения Грабаренко Д.Ю., Сутормина А.К., Родионова И.М. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами
на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении
в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении
в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату спорных правоотношений), нарушение обязанности по подаче заявления должника
в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона
о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10, пункте 1 статьи 61.12 Закона
о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника, в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что для целей применения специальных положений законодательства
о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,
из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 53, обязанность руководителя
по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,
в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона
о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря
на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление
в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона
о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника
не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи,
в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении
в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением
о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку суды установили, что при получении в аренду имущества, непригодного для хозяйственной деятельности, действия руководителя Грабаренко Д.Ю. были разумными, добросовестными, не направлены на причинение ущерба кредитору
и отвечали обычному предпринимательскому риску, который очевидно рассчитывал
на преодоление затруднений в сложившейся ситуации и прилагал максимальные усилия
для продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий, неплатёжеспособность должника наступила в результате наличия обязательств по уплате арендной платы, реконструкции нежилых помещений за собственный счёт и отсутствия возможности извлекать прибыль из арендованного имущества, признаки объективного банкротства должника возникли после возвращения нежилых помещений арендодателю;
в связи с указанными обстоятельствами Родионов И.М. и Сутормин А.К. не имели оснований в указанный срок департаментом срок к созыву собрания участников
по вопросу о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в удовлетворении заявления департамента отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой
и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А67-6078/2020 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин