Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 (судья Григорьев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-6085/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (634041, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 108, 18, ОГРН 1127017017148, ИНН 7017308830) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ОГРН 1057000119395, ИНН 7017113580) о взыскании задолженности в сумме 2 918 705 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» (далее - ООО «Спецстрой ТДСК») о взыскании 2 918 705 руб. долга по договору от 28.03.2012 об оказании услуг по перевозке.

Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Парус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не приняты в качестве доказательств оказания услуг путевые листы; не оценена правовая природа спорного договора, заключенного между сторонами (договор о возмездном оказании услуг); выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг не соответствуют обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстрой ТДСК» просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая на то, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор перевозки, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств путевые листы, имеющие пороки в оформлении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецстрой ТДСК» (заказчик) и ООО «Экспресс» (исполнитель) заключен договор от 28.03.2012 оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грунта по маршруту город Томск, улица Нефтяная, 1 - город Томск переулок Мостовой (база ТДСК), а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании протокола совместного собрания участников от 31.12.2013 № 1 ООО «Спектр» и ООО «Экспресс» присоединено к ООО «Парус», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт оказанных услуг (выполненных работ) в течение пяти календарных дней с момента его получения; в случае не передачи акта в установленный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с 15 по 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании: акта выполненных работ с приложением путевых листов, заверенных уполномоченным представителем заказчика, счета-фактуры.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012 № 1) и составляет 145 руб. за кубический метр вывезенного грунта.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по вывозу грунта в период с 19.04.2012 по 22.05.2012 на общую сумму 2 918 705 руб., отсутствие их оплаты, а также отказ ответчика выполнить обязательства по оплате услуг в связи с недоказанностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшими в спорный период, пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 17 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах».

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору, недостатков путевых листов, выразившихся в отсутствии обязательных для них заполнении реквизитов, оспаривания ответчиком самого факта оказания ему услуг.

Суды обеих инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Между тем, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, их нельзя признать обоснованными по следующим причинам.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение факта оказания истцом транспортных услуг на основании согласованных сторонами договора документов, необходимых для оплаты, и факта оплаты этих услуг ответчиком.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении заявленного требования суду следовало установить, оказаны ли ООО «Парус» услуги по перевозке груза ответчику и выполнена ли последним обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены путевые листы, акты об оказании услуг, подписанные истцом.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем суды обеих инстанций, признавая путевые листы ненадлежащими доказательствами оказания ответчику услуг по спорному договору с указанием на то, что они не содержат всех реквизитов, содержащихся в унифицированных формах; не указали мотивы, каким образом, отсутствие в путевых листах части реквизитов (а именно: номера путевого листа, места нахождения собственника транспортного средства, марки автомобиля (указана неполно), номера удостоверения и класс (категория) водителя, время выезда и возвращения в гараж, марка топлива, количество выданного и затраченного ГСМ, наименование и адрес заказчика, подписи начальника эксплуатации, время прибытия и убытия к заказчику, расход горючего, километраж) могло повлиять на принятие их в качестве доказательств этого факта.

Поскольку суды указали на ненадлежащее заполнение путевых листов части реквизитов, то им следовало проверить доводы истца относительно того, что в путевых листах имеются реквизиты, как то: штамп заказчика, дата оказания услуг, количество поездок, объем вывезенного груза, тариф и стоимость к оплате, подпись, фамилия и инициалы представителя заказчика (Бураков Д.В.), подлежащие обязательному заполнению со стороны заказчика.

В судебных актах не содержится оценка судов и по доводам истца об оформлении путевых листов аналогичным образом в предшествующие периоды (в том числе подписанных тем же уполномоченным лицом и содержащих штамп ответчика) и оплате оказанных услуг со стороны ответчика по представленным в материалы дела платежным поручениям, тогда как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление путевых листов для фиксации оказания истцом услуг являлось сложившимся обычаем в отношениях сторон; о признании ответчиком факта оказания услуг в силу пункта 3.2.5 договора путем получения актов об оказании услуг.

Кроме того, признание ненадлежащими доказательствами путевых листов сделано судами без исследования и оценки представленных истцом в материалы дела договоров об оказании услуг на перевозке грунта, заключенных между истцом и третьими лицами в обоснование факта исполнения им обязательств по оказанию услуг ответчику по спорному договору.

Суды, указывая на обязательность наличия товарно-транспортной накладной, не выяснили вопрос о том, внутреннее или внешнее перемещение груза осуществлялось по спорным путевым листам истца, о необходимости оформления ее сторонами в сложившихся отношениях.

Без исследования указанных обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, сделан с нарушением требований статей 65, 68, 71, 168 АПК РФ, поэтому не может быть признан обоснованным и является преждевременным.

Указанные нарушения повлекли принятие незаконного судебного акта и не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, ограничивающей стадию кассационного рассмотрения возможностью оценки и исследования имеющихся в деле доказательств и установлению на основании этой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 51, 66, 88 АПК РФ, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, проверить расчет исковых требований на предмет его соответствия условиям договора и доказательствам; принять законный и обоснованный судебный акт, кроме того, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6085/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова