Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А67-6094/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области (636161, Томская область, село Кожевниково, ул.Кирова, 30, ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) о взыскании задолженности в размере 85 755,25 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - ФИО4 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - Общество) о взыскании задолженности по налогу в сумме 64 958 рублей, пени в сумме
7 805,65 рублей, штрафа в сумме 12 991,60 рубля.

Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2013 по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ИФНС России по Томскому району Томской области) принято решение № 18, согласно которому Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 991,60 рубля, Обществу начислены пени в сумме 7 805,65 рублей, а также предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 64 958 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.05.2013 № 168 решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 № 18 оставлено без изменения и утверждено.

30.05.2013 Инспекцией в части, относящейся к обособленному подразделению Общества, расположенному в с. Бакчар, направлено требование № 748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое включало в себя суммы задолженности по уплате НДФЛ (агент) (налог - 64 958 рублей, пени - 7 805,65 рублей, штраф - 12 991,60 рубль).

07.06.2013 в соответствии с порядком, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом Федеральной налоговой службы от 05.07.2011 № ЯК-4-8/10788@, ИФНС России по Томскому району Томской области в адрес Общества направила требование № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 с предложением уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 04.04.2013 № 18, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар.

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.04.2013 № 18.

Определением суда от 10.06.2013 по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 № 18 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-3325/2013, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 04.04.2013 № 18 отказано.

Постановлением от 12.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3325/2013 оставлены без изменения.

Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Томской области принятые по делу № А67-3325/2013 обеспечительные меры отменены.

Поскольку задолженность по требованию № 748 не была уплачена Обществом, Инспекция после отмены обеспечительных мер применила меры принудительного взыскания задолженности (вынесено решение № 1005 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, выставлены инкассовые поручения №№ 1273-1275, вынесены решения
№№ 1290-1292 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке).

Решением от 27.08.2014 № 287 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) удовлетворена жалоба Общества в части признания незаконными требования от 30.05.2013 № 748 об уплате налога, пени, штрафа, решения от 26.05.2014 № 1005 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов в сумме 85 755,25 рублей, решений от 26.05.2014 № 1290, № 1291, № 1292 о приостановлении операций по счетам Общества.

02.09.2014 Инспекцией во исполнение решения Управления отменены меры принудительного взыскания и обеспечительные меры по требованию № 748.

Инспекция, учитывая, что требование № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013, предлагающее уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 04.04.2013 № 18, в том числе суммы НДФЛ (налог, пени, санкции) по обособленному подразделению, расположенному в с. Бакчар, Обществом не уплачены, а срок для принятия мер по бесспорному взысканию задолженности пропущен, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества НДФЛ в размере
64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штрафа в размере
12 991,60 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о наличии у Общества задолженности в заявленном Инспекцией размере; о наличии предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности; о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора; о наличии у Инспекции полномочий для обращения с настоящим требованием.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что правомерность доначисления Обществу НДФЛ в размере 64 958 рублей, пени в размере 7 805,65 рублей, штрафа в размере 12 991,60 рубля установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-3325/2013; требованием № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы.

Учитывая, что добровольно указанное требование Обществом не исполнено, что Обществом не оспаривается, а также Инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, суды обоснованно признали правомерным обращение налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Поскольку требование № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа, что также Обществом не отрицается, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Общества о реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в принудительном порядке, повторности выставления Инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего:

- на основании требования № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 какого-либо принудительного взыскания не производилось;

- на основании жалобы Общества решением Управления от 27.08.2014 № 287 по мотиву повторности признано недействительным именно требование от 30.05.2013 № 748;

- в настоящем случае принятие Инспекцией на основании требования от 30.05.2013 № 748 действий, направленных на принудительное взыскание налогов, признанных незаконными, не может расцениваться в качестве реализации права на принудительное взыскание налогов во внесудебном порядке;

- правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 11.05.2010
№ 17832/09, на которое ссылается Общество, выработан до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации относительно реализации внесудебного порядка взыскания налогов;

- взыскание за счет денежных средств организации не произведено, что Обществом не оспаривается; решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества Общества налоговым органом не выносилось (доказательств обратного не представлено);

- предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право Инспекции на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке в настоящем случае (в отсутствие процедуры взыскания за счет имущества налогоплательщика) не может быть признано реализованным.

В кассационной жалобе Общество обоснованно указывает, что в решении Управления нет выводов о повторности требования от 30.05.2013
№ 748, в связи с чем вывод апелляционного суда в этой части является неправомерным. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод судов о том, что Инспекцией не реализовано право на взыскание задолженности в принудительном порядке, поскольку, как правильно указали суды, действия, направленные на принудительное взыскание налогов, принятые Инспекцией на основании признанного незаконным требования от 30.05.2013 № 748 (в том числе принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), не могут расцениваться в качестве реализации права на принудительное взыскание налогов во внесудебном порядке.

Общество считает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09 актуальным, а ссылку суда апелляционной инстанции на изменение редакций статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения указанного постановления несостоятельной, поскольку, по мнению Общества, возможность взыскания задолженности в судебном порядке при отмене мер принудительного взыскания по иным мотивам, нежели пропуск срока на принятие мер (чего коснулись изменения), по прежнему действующим законодательством не регулируется.

Вместе с тем, отклоняя ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 17832/09, суд апелляционной инстанции принял во внимание не только внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации относительно реализации внесудебного порядка взыскания налогов, но и различные фактические обстоятельства, установленные по делам. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении сформулирована позиция по делу, при рассмотрении которого установлено, что право налогового органа на взыскание налогов было реализовано им во внесудебном порядке, тогда как в настоящем случае судами установлено и не оспаривается сторонами, что на основании требования № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 какого-либо принудительного взыскания налоговым органом не производилось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6094/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева