Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапелкиной Ольги Николаевны на решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А67-6166/2014
по иску индивидуального предпринимателя Сапелкиной Ольги Николаевны
к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (634050, город Томск, тракт Московский, 19, строение 1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась с иском к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее – управление) о признании незаконным одностороннего отказа
от исполнения договора от 29.08.2008 № 75 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту № 16.

Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выявленные нарушения сами по себе являются незначительными
и никак не могут быть причислены к административным правонарушениям
в сфере пассажирских перевозок; многочисленность имеющихся в деле материалов по делам об административных правонарушениях вызвана тем, что одинаковые нарушения выявлены одновременно на двух автобусах; нарушения устранялись истцом в кратчайшие сроки; более серьезные нарушения носили единичный характер; управление не доказало факт наличия нарушений более трех раз в течение трех месяцев, как того требует подпункт «ж» пункта 5.4 спорного договора; ответчик не обосновал применение подпункта «а» пункта 5.4 спорного договора; уведомление
о расторжении договора и приказ о расторжении договора вынесены неуполномоченными на то лицами.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между администрацией города Томска (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 29.08.2008 № 75 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту (муниципальным маршрутам)
№ 16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются действия обеих сторон по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории муниципального образования «Город Томск»
по муниципальным маршрутам, указанным в договоре.

Управление 27.06.2014 направило в адрес предпринимателя уведомление № 01-01-01-13/1608 о расторжении договора на основании подпункта
«в» пункта 5.2 договора, подпунктов «а», «е», «ж» пункта 5.4 договора
в одностороннем порядке.

Считая незаконным односторонний отказ от исполнения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных предпринимателем, являющихся по условиям договора основанием для его расторжения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств
не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на дату расторжения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5.4 договора (в редакции соглашения от 09.03.2010 № 2) установлено, что заказчик может досрочно расторгнуть договор
в одностороннем порядке (отказаться полностью от исполнения договора
в одностороннем порядке) при условии предупреждения перевозчика
не менее чем за 5 дней до момента расторжения договора путем направления письменного уведомления в следующих случаях:

- неоднократное в течение месяца нарушение по вине перевозчика согласованного заказчиком расписания движения (подпункт «а»);

- наличие в течение срока действия договора неоднократных нарушений Правил дорожного движения и других нарушений, повлекших за собой привлечение перевозчика или водителей к административной ответственности в сфере пассажирских перевозок (подпункт «е»);

- нарушения перевозчиком какого-либо из условий, предусмотренных пунктами 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.4, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10.6 договора, более трех раз в течение трех месяцев зафиксированного в акте, составленном контролирующим и (или) надзорным органами (Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Томской области, Управления государственного автодорожного надзора по Томской области)
(подпункт «ж»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности управлением обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора.

Доводы истца об отсутствии более трех нарушений в течение трех месяцев (подпункт «ж» пункта 5.4 договора) и незначительности допущенных нарушений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, следовательно, любые нарушения ПДД посягают
на порядок и безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В приложении к Основным положениям содержится Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

Согласно частям 1, 2, 3, 7 Перечня эксплуатация транспортных средств запрещается при неисправном рулевом управлении, неисправной тормозной системе, несоответствии цвета и режима работы внешних световых приборов, установленных дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что перевозчиком допущены следующие нарушения:

- выпуск водителя непрошедшего предрейсовый медицинский осмотр (протокол 70 АБ № 440270 от 24.04.2014), что является нарушением подпункта 2.3.2.4 пункта 2.3 договора;

- установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (постановление 70 ПД № 773203 от 03.04.2014
и постановление 70 ПД 773069 от 03.04.2014), что является нарушением подпункта 2.3.10.6 пункта 2.3 договора;

- управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с несоответствующим требованиям цветом огней и режимом работы (протокол 70 АБ № 440279 от 03.04.2014
и протокол 70 АБ № 440382 от 03.04.2014), что является нарушением подпункта 2.3.10.6 пункта 2.3 договора;

- управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением и тормозной системой (постановление 70 ПД № 773224
от 24.03.2014), что является нарушением подпункта 2.3.10.6 пункта 2.3 договора.

Таким образом, предпринимателем допущены нарушения условий договора более трех раз в течение трех месяцев (подпункт «ж» пункта 5.4 договора).

По смыслу пункта 5.4 договора (статья 431 ГК РФ) каждый подпункт пункта 5.4 является самостоятельным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, соответственно, односторонний отказ ответчика
от исполнения договора является правомерным.

Предприниматель ссылается на выявление нарушений одновременно
на двух автобусах, вместе с тем договор не содержит условий о том,
что нарушения не могут быть аналогичными.

Довод истца о расторжении договора неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2.2 Положения о регулярных перевозках пассажиров
и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 11.10.2011 № 1100
«О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом» (далее – Положение о регулярных перевозках пассажиров), регулярные перевозки пассажиров и багажа организуются заказчиком перевозок в целях наиболее полного удовлетворения потребности населения муниципального образования «Город Томск» в услугах по перевозке пассажиров и багажа
с учетом необходимости обеспечения безопасности дорожного движения
на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск»
и благоприятной окружающей среды в границах городского округа, повышения качества и безопасности транспортного обслуживания населения, а также свободного развития рынка транспортных услуг.

Таким образом, спорный договор заключен в интересах муниципального образования «Город Томск», исполнительным органом которого является администрация города Томска.

В силу пункта 1 Положения об управлении, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, управление является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов
в соответствии с настоящим положением.

Являясь отраслевым органом администрации города Томска в сфере обеспечения транспортного обслуживания населения, управление правомочно выступать от имени муниципального образования «Город Томск» в качестве заказчика пассажирских перевозок.

Кроме того, подпунктом 1.2.3. пункта 1.2 Положения о регулярных перевозках пассажиров установлено, что заказчиком перевозок является управление (ответчик).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-6166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1