Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области
от 05.12.2012 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А67-6184/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод продуктов быстрого приготовления» (634000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
ОПХ «Новопокровское» (652563, <...>) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Томску стоимости услуг в размере 470 000 рублей, оказанных
по договору хранения от 21.06.2011.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 по доверенности от 17.12.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2010 общество
с ограниченной ответственностью «Завод продуктов быстрого приготовления» (далее – ООО «ЗПБП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 25.06.2012 конкурсное производство
в отношении ООО «ЗПБП» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское» (далее – ООО ОПХ «Новопокровское») обратилось 26.10.2012
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу
о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее –ФНС России, уполномоченный орган) стоимости услуг в размере
470 000 рублей, оказанных должнику по договору хранения от 21.06.2011.

Определением суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2013, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой
и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять
по делу новый судебный акт.

Заявитель считает противоречащим материалам дела вывод суда
о достаточности имущества должника для возмещения судебных расходов по состоянию на сентябрь 2010 года, а также вывод о недоказанности заявителем факта привлечения ООО ОПХ «Новопокровское» на основании решения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗПБП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель)
и ООО ОПХ «Новопокровское» (хранитель) заключён договор хранения
от 21.06.2011, в соответствии с условиями которого хранитель принимает
на себя обязательство хранить имущество (оборудование), принадлежащее ООО «ЗПБП», указанное в приложении 1 к договору), переданное ему
по акту приёма-передачи, а поклажедатель обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали размер вознаграждения
за хранение оборудования в размере 47 000 рублей в месяц, исходя
из следующего расчета: 470 кв. м. х 100 рублей.

Вознаграждение за хранение оборудования начинает исчисляться
с даты фактической передачи на хранение оборудования, указанного
в приложении № 1 к договору по акту приёма-передачи (пункт 4.2 договора хранения).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за хранение производится
в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

21.06.2011 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение оборудование.

02.05.2012 имущество продано посредством публичного предложения.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила
470 000 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела.

Должник обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил
в связи с недостаточностью денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО ОПХ «Новопокровское» в арбитражный суд
с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,
в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника
и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной
за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства
по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело
о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего
или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле
о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства в порядке, определённом статьёй 71
АПК РФ, установили, что на основании договора хранения от 21.06.2011 были оказаны услуги, напрямую связанные с целью конкурсного производства, поскольку на хранение было передано имущество, принадлежащее должнику и включённое в конкурсную массу.

В связи с тем, что расходы, признанные судом обоснованными
и необходимыми, за счёт имущества должника не возмещены, конкурсное производство в отношении ООО «ЗПБП» завершено, учитывая,
что заявителем по делу о банкротстве должника является ФНС России, суды правомерно на основании статьи 59 Закона о банкротстве возложили обязанность по возмещению названных расходов на уполномоченный орган и взыскали с него в пользу ООО ОПХ «Новопокровское»
470 000 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований
для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286
АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение
для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2012
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2012 по делу № А67-6184/2009 оставить без изменения.
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи А.Н. Есиков

О.В. Кадникова