Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2024 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (судьи Михайловский А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Томскгеонефтегаз», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в судебном заседании принял участие представитель ФНС России – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном приняли участие представители: общества «Томскгеонефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – Банк) – ФИО5 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «Томскгеонефтегаз» управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога нежилого строения от 23.06.2021, заключённого между должником и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Уполномоченный орган подал кассационную жалобу в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.08.2023 и постановление апелляционного суда
от 02.10.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности сделок.

ФНС России ссылается на то, что договор залога от 23.06.2021 заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности и не отличался по своим условиям от ранее заключавшихся должником договоров залога; при заключении спорного договора уполномоченному органу не было известно о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку сведения, изложенные в бухгалтерском балансе за 2020 год и в налоговой декларации за 2019 год, представленные должником за 6-18 месяцев
до даты заключения оспариваемого договора не являются актуальными для действующей организации; осведомлённость уполномоченного органа о неплатёжеспособности должника не подтверждается; на налоговый орган необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия сведений от службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника; осведомлённость налогового органа о неплатёжеспособности должника неправомерно отождествлена с осведомлённостью налогового органа о задолженности должника перед самим уполномоченным органом.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и управляющий возражали против доводов ФНС России, выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные.

В судебном заседании представители ФНС России, общества «Томскгеонефтегаз», Банка поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФНС России
от 03.09.2020 № 10-29/9377 общество «Томскгеонефтегаз» привлечено к налоговой ответственности за неправильное исчисление курсовых разниц по непогашенной задолженности в размере более 59 000 000 долларов США перед акционерным обществом «Казкоммерцбанк» по договору об открытии кредитной линии от 20.02.2012
№ 1-1-2-1233, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного решения следует, что налоговым органом установлена непогашенная по состоянию на 01.01.2019 задолженность по кредитному договору, заключённому
с иностранным контрагентом обществом «Казкоммерцбанк» (Казахстан) кредитный договор от 20.02.2012 № 1-1-2-1233, размер которой составляет более 43 000 000 долларов США по основному долгу и более 15 000 000 долларов США по процентам.

Также уполномоченным органом установлен факт отрицательного финансового положения общества «Томскгеонефтегаз» (убытки за прошлые и текущий периоды, уменьшение выручки, отсутствие инвестиций), о чём прямо указано в решении инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 03.09.2020 № 10-29/9377.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № А67-9939/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Томскгеонефтегаз».

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, послужившая основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании общества «Томскгеонефтегаз» банкротом возникла за 2018 – 2020 годы.

В отношении общества «Томскгеонефтегаз» в период с 2019 года (дата начала формирования задолженности перед ФНС России) по июнь 2021 года ко взысканию предъявлено более нескольких сотен исполнительных документов, возбуждены несколько сотен исполнительных производств. Большая часть исполнительных производств объединена в сводное исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 по делу № А67-9939/2020 между обществом «Томскгеонефтегаз» и ФНС России утверждено мировое соглашение,
по условиям которого общество «Томскгеонефтегаз» обязуется в полном объёме
и в установленные сроки оплатить задолженность в сумме 302 940 692,70 руб. основного долга, 52 554 732,91 руб. пени, 29 800 595,04 руб. штрафов.

Согласно пункту 9.1 мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 25.06.2021 по делу № А67-9939/2020, с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, между ФНС России и обществом «Томскгеонефтегаз» заключён договор залога нежилого строения от 23.06.2021 (далее – договор залога от 23.06.2021),
по условиям которого общество Томскгеонефтегаз» передаёт в залог уполномоченному органу следующее имущество:

скважина № 6Р эксплуатационная Конторовичского месторождения с кадастровым номером 70:01:0000012:5274, глубина 2 483 м., расположенная по адресу: Томская область, Александровский район, Лукашкин-Ярское сельское поселение, Конторовическое нефтяное месторождение, Куст № 1;

скважина № 431 эксплуатационная Конторовичского месторождения с кадастровым номером 70:01:0000012:5317, глубина 2 578,5 м., расположенная по адресу: Томская область, Александровский район, Лукашкин-Ярское сельское поселение, Конторовическое нефтяное месторождение, Куст № 1;

скважина № 435 эксплуатационная Конторовичского месторождения с кадастровым номером 70:01:0000012:5279, глубина 2 578,5 м., расположенная по адресу: Томская область, Александровский район, Лукашкин-Ярское сельское поселение, Конторовическое нефтяное месторождение, Куст № 1;

право аренды земельного участка для строительства объекта «Куст № 1 Конторовичского нефтяного месторождения», кадастровый номер 70:01:0000012:3354, площадью 31 876 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, Александровский район, муниципальное образование «Лукашкин-Ярское сельское поселение».

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 возбуждено производство
по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Томскгеонефтегаз».

Решением арбитражного суда от 10.03.2023 общество «Томскгеонефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На момент заключения договора залога от 23.06.2021 у должника имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами в совокупном размере 3 748 987 559,16 руб., требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора (июнь 2021 года)
в ФНС России подана бухгалтерская отчётность за 2020 год, согласно которой непокрытый убыток общества «Томскгеонефтегаз» составлял ещё с 2018 года более 3 000 000 000 руб., и сформирован по заёмным обязательствам.

Полагая, что договор залога от 23.06.2021 отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
для признания сделки недействительной, а также отсутствия оснований для признания сделки в качестве совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка имела разовый характер, заключена по истечении значительного периода с даты возникновения обязанности по уплате налогов в целях обеспечения обязательств должника по мировому соглашению, утверждённому в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании общества «Томскгеонефтегаз» банкротом.

Арбитражным судом отмечено, что ФНС России было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку оспариваемый договор залога от 23.06.2021 заключён
в обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения между обществом «Томскгеонефтегаз» и ФНС России по делу № А67-9939/2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3
статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых
к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных
в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности
в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка
с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,
было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества
либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомлённости кредитора
об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомлённости кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учётом характера сделки, личности кредитора
и условий оборота проверка сведений о должнике должна осуществляться в том числе
по информации, размещённой в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомлённого в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу
и понижением очерёдности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона
о банкротстве).

Приведённая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2).

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пользу кредитора осведомлённого об обстоятельствах неплатёжеспособности должника в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве
в отношении должника; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены
в реестр требований кредиторов должника, ФНС России получила предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия
у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент
от стоимости активов должника.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну
из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Закона
о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали вопрос относимости оспариваемой сделки к совершённой в обычной хозяйственной деятельности должника.

Фактические обстоятельства совершения неплатёжеспособным должником оспариваемой сделки с предпочтением за пределами обычной хозяйственной деятельности установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А67-6187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи О.В. Ишутина

Ю.И. Качур