Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья
ФИО3) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-6267/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (634009, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Томск) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие ФИО2 (по паспорту).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – Общество, истец-1), генеральный директор Общества ФИО4 (далее – ФИО4, истец-2) обратились в Арбитражный суд Томской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – Редакция, ответчик) и ФИО2 (далее –
ФИО2, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Русский проект», в том числе:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений (содержание согласно уточненному исковому заявлению), опубликованных в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также размещенных на сайте в сети Интернет по адресу: http://tomskw.ru от 04.10.2019 в статье «В Томске правит коррупция!»; обязании Редакцию опубликовать текст опровержения; обязании ответчиков за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!» отдельные слова (высказывания);

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений (согласно уточненному исковому заявлению), опубликованных в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также размещенных на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»; обязании Редакцию опубликовать текст опровержения; обязании ответчиков за свой счет удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» отдельные слова (высказывания);

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений (согласно уточненному исковому заявлению), опубликованных в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 24.04.2020 № 17 (1446), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 24.04.2020, в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»; обязании Редакцию опубликовать текст опровержения; обязании ответчиков за свой счет удалить из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!» отдельные слова (высказывания);

- об обязании ответчиков все указанные в уточненных исковых требованиях тексты опровержений опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу следующими способами: Редакцию - за ее счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», Редакцию и Губу В.И. за их счет на сайте http://tomskw.ru;

- о взыскании в пользу генерального директора Общества ФИО4
с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере
150 000 руб. с каждого;

- установлении компенсации в размере 100 000 руб. с Редакции в пользу Общества на случай неисполнения в установленный решением суда срок каждого из требований относительно опубликования в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержения, размещения опровержения на сайте в сети Интернет, удаления из текста статей отдельных слов (выражений);

- взыскании с ответчиков в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. и по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 50 600 руб.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2021), оставленным без изменения постановлением
от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично:

1. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте в сети Интернет по адресу: http://tomskw.ru 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»:

- «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный,
<...>» в части слов «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слов «без оглядки на ЗАКОН» (фраза № 1);

- «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало
и продолжает подавать газ по самовольно построенному и не оформленному
в соответствии с действующим законодательством газопроводу» (фраза № 2);

- «Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу» (фраза № 3).

Редакцию обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда
по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно: - сведения о нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» закона при осуществлении врезки самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, <...>».

- слова «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слова «без оглядки на ЗАКОН» в высказывании «Несмотря на отсутствие разрешительных документов,
ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п.Предтеченск,
пос. Просторный, <...>»;

- высказывание «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод
в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному
в соответствии с действующим законодательством газопроводу»;

- высказывание «Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод
в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск»
на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу».

2. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

- «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области» в части слов «о нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск» (фраза № 4);

- «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения
при проведении реконструкции» (фраза № 5);

- «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО5 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО5 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с.Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями
ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является
ФИО4, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни
и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО4!» в части слов «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск», слов «подал в него газ», слов «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО4, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО4!» (фраза № 6);

- «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В.Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с.Тимирязевское
и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию» в части слов «несмотря на проявленное им самоуправство» (фраза № 7);

- «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района
в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение
и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр» в части слов «ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр» (фраза № 8);

- «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре
с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали
за администрацией Томска» (фраза № 9);

- «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019, выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаление газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?» (фраза № 10);

- «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск»
и его директора О.Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающих принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства
о промышленной безопасности» в части слов «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» (фраза № 11).

Редакцию обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда
по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной
в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также
на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020, а именно:

- о «нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»;

- «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО5»;

- «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО4, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО4!»;

- сведения о проявленном ООО «Газпром газораспределение Томск» «самоуправстве при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный
до приемки этого газопровода в эксплуатацию»;

- сведения о «самовольном осуществлении ООО «Газпром газораспределение Томск» работ на опасных производственных объектах»;

- сведения о «самоуправстве» со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск»;

- сведения о «шалостях» ООО «Газпром газораспределение Томск»;

- сведения об ООО «Газпром газораспределение Томск» как о «злостном нарушителе законодательства о промышленной безопасности».

Ответчиков обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда
в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «Кто остановит произвол
ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 в сети Интернет
на сайте http://tomskw.ru:

- слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» в высказывании «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области»;

- высказывание «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

- слова «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск», «подал в него газ», «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО4, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО4!» в высказывании «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО5 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО5 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с.Тимирязевское муниципального образования «город Томск»
в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО4, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан.
Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО4!»;

- слова «несмотря на проявленное им самоуправство» в высказывании «Как
я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В.Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с.Тимирязевское
и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию»;

- слова «ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение
и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр» в высказывании «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района
в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение
и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр»;

- высказывание «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия
в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

- высказывание «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ
от 21.08.2019, выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаление газа путем продувки участка газопровода
для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

- слова «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в высказывании «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости»
ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О.Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах,
так и контролирующих органов, не желающих принимать должные и полные меры
в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

3. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 24.04.2020 № 17 (1446), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru 24.04.2020, в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»:

- «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск»
и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали
за администрацией Томска» (фраза № 12);

- «22.08.2019 ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск», в части слов «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск»
(фраза № 13).

Редакцию обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда
по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 24.04.2020 № 17 (1446), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 24.04.2020, а именно:

- о совершении ООО «Газпром газораспределение Томск» «существенного нарушения договора аренды, заключенного между администрацией Томска
и ООО «Газпром газораспределение Томск».

Ответчиков обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда
по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенной 24.04.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

- высказывание «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре
с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали
за администрацией Томска»;

- слова «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск»
в высказывании «22.08.2019 ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

4. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора Общества ФИО4 следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru 04.10.2019 в статье «В Томске правит коррупция!»:

- «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж»
и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия,
их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?» (фраза № 14) в части сведений
о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий.

Редакцию обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда
по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО4 сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной
в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также
на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно сведения о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий».

Ответчиков обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда
по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru, слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» из высказывания «Почему, несмотря
на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски
в их офисах?».

5. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора Общества ФИО4 следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте
в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

- «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск»
и его директора О.Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающих принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства
о промышленной безопасности» в части слов «и его директора О.Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах» (фраза № 16).

Редакцию обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО4 сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ»
от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020,
а именно:

- слова «Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину ФИО4!»;

- слова «и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы
на опасных производственных объектах».

С Редакции в пользу ФИО4 взыскали денежные средства в размере
5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

6. С Губы В.И. в пользу ФИО4 взыскали 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

7. С Редакции в пользу Общества взыскали 9 000 руб. в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины, 25 300 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, всего 34 300 руб.

8. С Губы В.И. в пользу Общества взыскали 9 000 руб. в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины, 25 300 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, всего 34 300 руб.

9. С Редакции в пользу ФИО4 взыскали 9 000 руб. в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины.

10. С Губы В.И. в пользу ФИО4 взыскали 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11. Присуждена компенсация в размере 10 000 руб. с Редакции в пользу Общества
на случай неисполнения каждого из следующих требований в установленный решением суда срок:

- опубликовать в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ»,
а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «В Томске правит коррупция!», определенный решением суда;

- опубликовать в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда
по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», определенный решением суда;

- опубликовать в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ»,
а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», определенный решением суда;

- удалить в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда;

- удалить в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда;

- удалить в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенной 24.04.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ответчики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав Губу В.И., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

04.10.2019 в номере 40 (1417) областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «В Томске правит коррупция!», размещенная также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет (по адресу http://tomskw.ru) 04.10.2019 (статья представлена истцами в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

07.02.2020 в номере 6 (1435) областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенная также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет
(по адресу http://tomskw.ru) 07.02.2020 (статья представлена истцами в электронном виде
в качестве приложения к исковому заявлению).

24.04.2020 в номере 17 (1446) областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенная также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет
(по адресу http://tomskw.ru) 24.04.2020 (статья представлена истцами в электронном виде
в качестве приложения к исковому заявлению).

Редакция является издателем газеты; в качестве автора всех трех статей указан ФИО2.

Общество и его генеральный директор ФИО4, полагая, что часть сведений, опубликованных в указанных статьях, не соответствует действительности, носит оскорбительный характер, порочит деловую репутацию, обратились в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.12.1991
№ 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам
о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, далее - Обзор), частично удовлетворили заявленные требования (применительно к предмету кассационного обжалования), поскольку пришли к выводу, что законодательная обязанность по доказыванию достоверности изложенных в публикациях фактов ответчиками не исполнена.

Суды, принимая во внимание представленные доказательства, а также заключение от 01.03.2020 судебной лингвистической экспертизы, пришли к следующим выводам.

В отношении фраз №№ 1, 2, 3, 8 (согласно резолютивной части решения) суды установили, что они касаются события, связанного с врезкой объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, <...>» в объект «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный,
<...>».

По мнению автора публикаций, нарушения в действиях Общества выразились в том, что истец-1 произвел врезку «без оглядки на ЗАКОН», в «отсутствие разрешительных документов», «правоустанавливающих документов на газопровод, в том числе
и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода». В подтверждение своих доводов ответчики ссылались на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013
№ 1314 (далее – Правила № 1314), которыми на Общество, по их мнению, возлагается обязанность запросить и проверить указанные выше документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что врезка распределительного газопровода «Газоснабжение жилого дома по адресу:
г. Томск, <...>» в распределительный газопровод «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, <...>» произведена Обществом на основании договора подряда
от 09.11.2017 №12-17/5560 по наряду-допуску от 09.11.2017 № 1153.

При этом внутридомовое газовое оборудование жилого дома по адресу: г. Томск, <...>, принято в эксплуатацию по акту от 07.12.2017.

Распределительный газопровод «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, <...>» принят по другому акту - акту приемки законченного строительством объекта от 13.10.2017, подписанному представителем Сибирского управления Ростехнадзора.

07.12.2017 произведен первичный пуск газа в газопровод по адресу: г. Томск,
<...>, по акту-наряду № 1137.

Руководствуясь нормами «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», Правил № 1314, суды пришли к выводу, что в отношении объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, <...>» составленный и подписанный акт от 13.10.2017 подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту
и обязательным требованиям нормативных документов; он является окончательным
для данного объекта, никаких иных документов для врезки и пуска газа в указанный объект действующим законодательством не предусмотрено, Общество не вправе было
их истребовать.

С учетом положений статьи 67 АПК РФ суды обоснованно отклонили доводы Редакции со ссылками на ответы (представление) органов прокуратуры, поскольку
они безусловно не подтверждают выводов о наличии правонарушений в действиях именно Общества при подключении к газоснабжению газопровода в <...>
г. Томска.

Согласно заключению судебного эксперта высказывания, содержащиеся во фразах №№ 1, 2, 3, 8, содержат негативную информацию об Обществе в виде утверждения
о факте и событии, обладают признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения; высказывания отрицательно характеризуют Общество, поскольку являются сообщением
о противозаконных действиях истца-1, выразившихся в незаконном подключении самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод, незаконной подаче газа в самовольно построенный газопровод в отсутствие правоустанавливающих документов на газопровод, разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты
в кассационных жалобах, суд округа поддерживает выводы судов, что материалы дела
не содержат доказательств факта нарушения Обществом действующего законодательства при врезке объекта капитального строительства в магистральный газопровод высокого давления, соответственно, информация, содержащаяся в оспариваемых по настоящему эпизоду высказываниях, не может быть признана соответствующей действительности.

В отношении высказываний, содержащихся во фразах №№ 6, 7 (согласно резолютивной части решения), суды установили, что они отражают обстоятельства, связанные с подключением к газоснабжению жилого дома ФИО5 по адресу:
г. Томск, <...>.

По мнению ответчиков и третьего лица, данные действия Общества являются незаконными, поскольку коттедж ФИО5 построен самовольно, в охранной зоне распределительного газопровода; сам распределительный газопровод на момент подключения не был введен в эксплуатацию, в связи с чем Общество не вправе было подключать домовладение к распределительному газопроводу; указанными действиями истцом-1 созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Судами на основе представленных доказательств установлено, что спорное домовладение подключено Обществом к объекту «Газоснабжение с.Тимирязевское
(в том числе мкр. «Юбилейный»), заказчиком которого являлся Департамент капитального строительства администрации г. Томска. Врезка спорного объекта
в действующие сети газораспределения проводилась на основании договора подряда
на врезку, заключенного истцом-1 и генеральным подрядчиком ООО «Газводстрой»,
и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-105-2016К по наряду-допуску на производство данных работ. После отмены разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию подача газа в указанный газопровод не приостанавливалась, техническая возможность подключения заявителей к указанному газопроводу в силу Правил № 1314 имелась, правовые основания для отказа в подключении заявителей к данному газопроводу у Общества отсутствовали.

О каких-либо нарушениях в данной ситуации со стороны истцов, как отметил суд,
не свидетельствуют и письма прокуратуры Кировского района г. Томска от 27.04.2017, 30.12.2020.

Доводы ответчиков со ссылками на представление от 25.04.2017 прокуратуры Кировского района г. Томска мэру г. Томска суды правомерно отклонили, учитывая,
что оно вынесено в отношении должностного лица администрации г. Томска, не содержит выводов о нарушении законодательства именно истцами и не возлагает на них обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиками того факта, что действия Общества по подключению к газопроводу коттеджа
ФИО5 являются нарушением закона, самоуправством; а также, что ФИО4 совершил какие-либо правонарушения при подключении к системе газоснабжения иных домовладений в с. Тимирязевское в 2017 году.

Удовлетворяя соответствующие требования по настоящему эпизоду, судами принято во внимание заключение экспертизы, которым спорные высказывания определены
как негативная информация об Обществе и генеральном директоре в виде утверждения
о факте и событии; они обладают признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Высказывания отрицательно характеризуют Общество; содержат многозначную негативную информацию о генеральном директоре Общества ФИО4, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, поскольку сообщают, что ФИО4 отдал приказы/распоряжения, во исполнении которых предприятие нарушило законодательство; ФИО4 совершил противозаконные действия и не понес за них наказания.

По мнению ответчиков и третьего лица, достоверность утверждений следует
из решения от 26.12.2013 Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-2487/2013, которым признано право собственности за муниципальным образованием «Город Томск» на бесхозное имущество (газопровод 325 м).

В отношении высказываний во фразах № 9, № 12 эксперты сделали вывод, что они содержат негативную информацию об Обществе в виде утверждения о факте и событии, обладают признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Высказывания отрицательно характеризуют Общество, поскольку сообщают о противозаконных действиях – истец-1 наряду с другими организациями (мэрией Томска, Управлением Росреестра по Томской области,
АО «ТомскРТС») участвовал в неправомерном отъеме участка газопровода
по ул. Водяная, 80, стр. 22 у ООО «Русский проект», то есть совершил нечто,
что способствовало отъему участка обозначенного газопровода у ООО «Русский проект».

Суды, признавая не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в оспариваемых фразах, исходили из того, что судебным актом по делу
№ 2-2487/2013 право собственности на спорный объект зарегистрировано
в установленном законом порядке за муниципальным образованием «Город Томск»; впоследствии указанное решение было отменено вышестоящей инстанцией; при этом доказательств того, что мэрия вступила в сговор с Управлением Росреестра по Томской области, Обществом, АО «ТомскРТС» в целях отъема у третьего лица спорного участка газопровода, материалы дела не содержат.

Суды установили, что фраза № 5 содержит информацию о нарушениях
при подключении объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск,
<...>» к магистральному газопроводу и подключение к газоснабжению жилого дома ФИО5, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также о нарушениях при проведении реконструкции объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80.

Судебный эксперт в ходе судебного заседания подтвердил свой вывод, изложенный в заключении, что данное высказывание отрицательно характеризует истца-1, поскольку является сообщением о его противозаконных действиях - подключение объектов
к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов на подключение, осуществление подачи газа по газопроводам, нарушения законодательства
при проведении реконструкции.

Суды отметили, что в действиях должностных лиц Общества действительно установлено нарушение требований промышленной безопасности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о чем должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора вынесены постановления о назначении административного наказания.

Между тем, как верно указали суды, материалами дела подтверждается факт однократного нарушения при проведении реконструкции объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80. При этом в спорном высказывании речь идет о «нарушениях» при реконструкции объекта, то есть о неоднократных событиях,
что не соответствует обстоятельствам дела.

Судебные эксперты в части фразы № 13 пришли к выводу, что данное высказывание содержит негативную информацию об Обществе в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения; данное высказывание отрицательно характеризует истца-1, поскольку является сообщением о нарушении им договора аренды с администрацией г. Томска при проведении работ по врезке штуцера (техническое устройство) в газопровод 325 м.

В то же время, изучив условия договора аренды от 07.11.2017, заключенного между Обществом и арендодателем (муниципальным образованием «Город Томск»), обязанности сторон договора, приняв во внимание представленное истцом-1 заключение специалиста в области газоснабжения, суды сделали вывод о том, что установка штуцера
в отсутствие согласования с арендодателем не является существенным нарушением договора, поскольку не влечет для арендодателя никакого ущерба, не изменяет технических параметров газопровода.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, мнения судебного эксперта, суды обоснованно признали не соответствующей действительности информацию, содержащуюся во фразе № 10 относительно нарушения истцом-1 порядка оформления наряда-допуска на производство опасных работ.

Отклоняя соответствующие доводы ответчиков, а именно о том, что в наряде-допуске не указано на перекрытие отключающего подачу газа устройства, суды обоснованно приняли во внимание, что Обществом в материалы дела представлена копия акта-наряда от 21.08.2019 № 396, в пункте 6 которого («Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ») указано на закрытие задвижки Ду300. Наряд-допуск от 21.08.2019 № 396 оформлен в соответствии
с действовавшими в спорный период приказами Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542,
от 20.11.2017 № 485. Кроме того, проверкой Ростехнадзора, проведенной в связи
с установкой Обществом штуцера на газопроводе, нарушения в части ненадлежащего оформления наряда-допуска на проведение опасных работ выявлены не были.

Формулируя выводы относительно высказываний фразы № 14, суды отметили,
что согласно контексту статьи «В Томске правит коррупция!» высказывание связано
со строительством объекта капитального строительства: «Газоснабжение жилого дома
по адресу: г. Томск, <...>» и врезкой его в сеть газораспределения «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск,
п. Просторный, <...> г. Томска». Также из контекста статьи следует, что в высказывании идет речь о руководителе Общества ФИО4, поскольку
по тексту статьи его фамилия указана трижды, другие руководители истца-1
в данной статье не упоминаются; также в статье не отмечено, что помимо ФИО4
в Обществе имеются иные руководители, в связи с чем оснований для вывода о том,
что в данном высказывании речь идет о другом руководителе Общества
(не о ФИО4), не имеется.

Согласно заключения судебного эксперта имя руководителя Общества в данном высказывании не названо, но предметом речи может быть ФИО4, поскольку
в статье было обозначено, кто занимает главную руководящую должность. Информация несет отрицательные характеристики для ФИО4 Данная информация выражена
в форме утверждения о фактах и событиях.

Оспариваемое высказывание, содержащееся во фразе № 15, с учетом выводов судов по настоящему делу, а также мнения судебной экспертизы, признано не соответствующим действительности, исковые требования в названной части удовлетворены. Как указали судебные инстанции, согласно заключения судебного эксперта данное высказывание содержит негативную информацию об Обществе, о его генеральном директоре в виде утверждения о факте и событии. В то же время факт создания ФИО4 предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, материалами настоящего дела не подтвержден.

Признавая оспариваемые высказывания фраз № 11, № 16 не соответствующими действительности, с учетом представленных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, суды исходили из того, что ФИО4 самовольно не осуществлял работы на опасных производственных объектах; факт проявления Обществом (либо
ФИО4) самоуправства материалам дела не подтвержден; доказательств того,
что истцы являются злостными нарушителями законодательства о промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования в части фразы № 4 (а именно высказывание «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области» в части слов «о нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»), суды исходили из того, что факт совершения Обществом нарушений действующего законодательства не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем информация не может быть признана соответствующей действительности.

Суды приняли во внимание заключение судебного эксперта, согласно которого данное высказывание содержит негативную информацию об Обществе в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Высказывание отрицательно характеризует Общество, поскольку является сообщением
о противозаконных действиях (в той мере, в какой их может понимать рядовой гражданин, не юрист), то есть истец-1 нарушил и/или неоднократно нарушил действующее федеральное законодательство; согласно контексту статьи - осуществлял подключение объектов к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов на подключение, подачу газа по данным газопроводам, нарушил законодательство при проведении реконструкции.

Доводам ответчиков о том, что исковое заявление не подписано Обществом, в связи с чем не подлежит рассмотрению, дана надлежащая оценка судами двух инстанций.

Суды отметили, что исковое заявление по настоящему делу подано двумя истцами -юридическим лицом (Обществом), генеральным директором которого является
ФИО4, и физическим лицом - генеральным директором Общества ФИО4,
и подписано генеральным директором ФИО4, который вправе действовать
от себя лично и от имени возглавляемого им Общества без доверенности.

На основании положений статей 1100, 1101 ГК РФ суды также признали обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений размер компенсации в пользу ФИО4, - 5 000 руб. с Редакции, 2 500 руб. с Губы В.И. Доводы кассаторов относительно недоказанности руководителем Общества нравственных и физических страданий отклоняются, поскольку суды исходили из того,
что опубликованные высказывания негативным образом влияют на его деловую репутацию, сложившуюся в обществе, принижают авторитет как руководителя.

Руководствуясь статьей 152 ГК РФ, статьей 44 Закона о СМИ, пунктом 16 Обзора, суды обоснованно удовлетворили требование истцов об обязании Редакцию опубликовать за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения,
а также требование истцов об обязании ответчиков за свой счет удалить соответствующие сведения из текста оспариваемых статей, размещенных в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru.

Суды, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, с учетом статьи 308.3 ГК РФ, правомерно посчитали возможным удовлетворить требование Общества о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 10 000 руб. за каждое из требований.

Судебные расходы распределены по итогам рассмотрения настоящего дела
в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Допущенные судами опечатки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в связи с чем не принимаются доводы кассаторов относительно неверной нумерации пунктов резолютивной части решения суда
как основания для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в качестве основания для отмены (изменения) судебных актов.

В целом доводы Редакции и Губы В.И. были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права
и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6267/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1