Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-62/2016 Арбитражного суда Томской области по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) в заседании участвовали представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016; и Стрежевского городского суда Томской области (судья Кураш Е.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании – ФИО4 по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – истец, Природнадзор Югры, Служба) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту – ответчик, ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество) о взыскании 4 241 011 руб. 47 коп. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в июне 2014 года на территории Сарт-Еганского участкового лесничества (загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда Российской Федерации вдоль нефтепровода УПСВ-2-УНП «М» d 325).

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 3 746 704 руб. 74 коп. суммы вреда, причиненного лесам, и государственной пошлины в сумме 63 737 руб. 15 коп. и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и дополнениях к ней Служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заинтересованного лица, вывод суда о наличии оснований для уменьшения суммы заявленного ко взысканию ущерба на размер затрат, понесенных обществом на рекультивацию загрязнённого участка, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения на земельном участке, состояние которого было нарушено разливом нефтесодержащей жидкости, критериев (условий), предусмотренных действующим законодательством, и указанных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 12-П.

Кроме того, по мнению Службы, суд необоснованно отнес на заинтересованное лицо судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц,суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе маршрутного патрулирования 19.06.2014 на территории Сарт-Еганского участкового лесничества, ТО-Мегионское лесничество, в квартале 84, выделы: 2, 65, 12, 15, в районе куста скважин № 8 Западно-Полуденного месторождения нефти (по левой стороне автодороги направлением от УПСВ-1 к кустовой площадке № 8 Западно-Полуденного месторождения нефти), обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда Российской Федерации территории вдоль нефтепровода УПСВ-2-УНП «М» d 325 на площади 8530 м2, в период пожароопасного сезона.

По результатам обследования составлен акт маршрутного патрулирования № 02-511/2014.

Специалистом Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны контрольные, фоновые пробы почвы, воды с загрязненных участков, в результате анализа которых установлено превышение содержания по нефтепродуктам в 165 раз по сравнению с незагрязненным участком, что подтверждается протоколами КХА почв № 307, № 308 от 02.07.2014, заключением Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 03.07.2014 года № 460.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 10 384 658 руб.

В связи с тем, что претензия № 55-ЛН/2015 исх. № 31-02-1240 от 27.02.2015 о добровольном возмещении причиненного лесам ущерба в указанном размере оставлена ОАО «Томскнефть» ВНК без удовлетворения, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уменьшения суммы компенсации ущерба на величину понесенных ответчиком затрат на рекультивацию (восстановление) участка отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования Службы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО «Томскнефть ВНК провело восстановление нарушенного состояния земельного участка, необходимые для этого действия выполнены Обществом в полном объеме, их результатом явилось достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты составили 3 746 704 руб. 74 коп., всвязи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания вреда в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее по тексту – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что ОАО «Томскнефть» ВНК проведены работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенные ОАО «Томскнефть» ВНК работы по устранению последствий причинения вреда лесам, возникшего в результате установленного службой лесонарушения, и направленные на восстановление нарушенного состояния земельного участка, достаточны для дальнейшего использования этого участка по целевому назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве (лесохозяйственное использование) без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.

Проведенные ОАО «Томскнефть» ВНК работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.

Понесенные ответчиком расходы на проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными в размере 3 746 704 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных и обоснованных оснований для зачета обоснованно понесенных ответчиком затрат на рекультивацию загрязненного участка в счет уменьшения размера возмещения вреда, причиненного лесам.

Доводам Службы об отсутствии всех обязательных условий, при наличии которых суды вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод Службы об освобождении ее от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об освобождении ее от оплаты судебных расходов по делу.

Взыскивая со Службы уплаченную ОАО «Томскнефть» ВНК в бюджет государственную пошлину и расходы по оплате судебной экспертизы в размерах, определенных в соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ, суд возложил на Природнадзор Югры обязанность по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-62/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова