Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонон» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И.,
ФИО2) по делу № А67-631/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонон» (634028, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое предприятие «Инженерно-производственный центр» (634021, <...>,
ул. Новособорная, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фонон» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, ФИО4 по доверенности от 08.04.2019,
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое предприятие «Инженерно-производственный центр» - ФИО5 по доверенности от 18.03.2019 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 18.03.2019, ФИО7 по доверенности от 24.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое предприятие «Инженерно-производственный центр» (далее – Предприятие, ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца ложные сведения об электромагнитных помехах прибора СПРА-4 путем размещения на срок не менее 141 дня на сайте http:www.ntpipc.ru информации в следующей редакции: «Опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Фонон»: Настоящим подтверждаем, что сведения, распространенные на нашем сайте в отношении прибора «сигнализатор прохождения разделителей акустический СПРА-4», производимого ООО «Фонон», в части наличия у блока датчика указанного прибора высокого уровня излучения электромагнитных помех, размещенные в «Инструкции по проверке сигнализатора МДПС-3 в комплекте с блоком питания БПР-3», в «Техническом описании и инструкции по эксплуатации сигнализатора прохождения очистного устройства ДПС-7В (редакция марта 2015)», в «Техническом описании и инструкции по эксплуатации сигнализатора прохождения очистного устройства МДПС-3 (редакция сентябрь 2015)» являются ложными»; о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 1 528 211 руб., причиненных истцу в результате распространения ложных сведений, порочащих производимую продукцию (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий сертификата соответствия и письма от 26.03.2019 ФГАОУВО «НИ ТПУ»). Предприятие возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество, осуществляя деятельность по разработке, производству и сбыту контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) для трубопроводного транспорта нефти и газа, производит такие приборы, как «Сигнализатор прохождения разделителей акустический СПРА-4», принцип действия которого основан на регистрации акустических шумов, возникающих при трении манжет движущего объекта внутри провода о стенку трубы в ультразвуковой области, и «Сигнализатор прохождения разделителей магнитный СПРМ-1», принцип действия которого основан на изменении магнитного поля при прохождении вблизи датчика устройства, содержащего чёрный металл. В отраслевых стандартах АО «АК Транснефть» названные приборы фигурируют как «сигнализаторы прохождения МОД (средств очистки и диагностики)».

Выпускаемый истцом прибор СПРА-4 вошел в каталог 100 лучших товаров России за 2006 год.

Подобного типа приборы, основанные на таких же принципах («Сигнализатор прохождения очистного устройства ДПС-7В» и «Сигнализатор прохождения очистного устройства МДПС-3») выпускает ответчик.

Потребителями данных приборов являются предприятия, занимающиеся трубопроводным транспортом газа, нефти и нефтепродуктов.

До последнего времени самыми покупаемыми приборами были СПРА-4 (производитель - Общество) и ДПС-7В (производитель - Предприятие).

В 2011 году ответчик разместил на интернет-сайте http://www.ntpipc.ru в отношении прибора СПРА-4 в «Инструкции по проверке сигнализатора МДПС-3 в комплекте с блоком питания БПР-3 на месте установки» следующую информацию, а именно в части 2 пункта 2.4.2 в качестве одной из причин неготовности прибора к работе изложено: «Нахождение электронных приборов с высоким уровнем излучения электромагнитных помех вблизи блока датчика. Например, наличие блока датчика от прибора СПРА-4 делает невозможной работу сигнализатора МДПС-3 из-за электромагнитных помех», то есть прибор СПРА-4 имеет электромагнитную несовместимость с электронным оборудованием и не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к такого рода электронным устройствам.

В 2014 году также информация размещена и находилась на интернет-сайте ответчика до 19.07.2016 в другой инструкции - «Инструкция по проверке сигнализатора МДПС-3 в комплекте с блоком питания БПР-1-220-1 на месте установки», а именно в части 2 пункта 2.4.2, а также в технических описаниях и инструкциях по эксплуатации приборов ДПС-7В и МДПС-3.

В подпункте 2 пункта 4.2.3 «Технического описания и инструкции по эксплуатации ИПЦЭ 2.003.005 ТО, ИЭ «Сигнализатор прохождения очистного Устройства «ДПС-7В» в качестве одной из причин неготовности прибора к работе указано: «Нахождение электронных приборов с высоким уровнем излучения электромагнитных помех вблизи блока датчика. Например, наличие блока датчика от прибора СПРА-4 делает невозможной работу сигнализатора ДПС-7В из-за электромагнитных помех».

В подпункте 2 пункта 4.2.3 «Технического описания и инструкции по эксплуатации ИПЦЭ 2.003.007 ТО, ИЭ «Сигнализатор прохождения очистного устройства «МДПС-3» в качестве одной из причин неготовности прибора к работе указано: «Нахождение электронных приборов с высоким уровнем излучения электромагнитных помех вблизи блока датчика. Например, наличие блока датчика от прибора СПРА-4 делает невозможной работу сигнализатора МДПС-3 из-за электромагнитных помех» (л.д. 88-163 том 1).

Наличие такой информации на интернет-сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.03.2016, произведённым нотариусом нотариального округа Томского района Томской области ФИО8

Также истец указал, что ответчик «Технические описания и инструкции по эксплуатации» с ложной информацией дополнительно разослал по почте: в проектные организации - около 50 экземпляров; потенциальным потребителям - около 50 экземпляров; около 800 экземпляров было направлено потребителям в комплектах с проданными приборами ДПС-7В и МДПС-3.

По мнению Общества, распространяемые ответчиком сведения не соответствует действительности, так как принцип действия блока датчика от прибора СПРА-4 основан не на излучении каких-либо электромагнитных излучений, а на приеме ультразвуковых колебаний пьезоэлементом датчика, который преобразует механические колебания в электрические. Блок акустического датчика прибора СПРА-4 - это обычное типовое приёмное узкополосное устройство сверхслабых ультразвуковых сигналов, которые появляются на пьезопреобразователе со стенки трубы. Каких-либо искрящих элементов и генерирующих электромагнитные помехи устройств в блоке акустического датчика тоже нет. К тому же вся схема размещена в толстой оболочке из алюминиевого сплава, защищающей блок датчика
от проникновения внутрь электромагнитных излучений. Электрическая схема датчика не содержит элементов, производящих электромагнитные колебания (излучения). Соответственно, блок акустического датчика прибора СПРА-4 не является источником электромагнитного излучения.

В качестве доказательств, подтверждающих данное утверждение, истец представил заключение специалиста Национального исследовательского Томского политехнического университета от 02.02.2016.

Общество также обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Управление ФАС) с заявлением о совершении ответчиком действий по недобросовестной конкуренции.

В связи с наличием в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в дискредитации заявителя перед потребителями и иными лицами путем размещения ложных сведений на интернет сайте http://new.ntpipc.ru/; в инструкции по поверке сигнализатора МДПС-3, а именно в части 2 пункта 2.4.2, техническом описании к «сигнализатору прохождения очистного устройства «МДПС-3»» и «сигнализатору прохождения очистного устройства «ДПС-7В», Управлением ФАС ответчику выдано предупреждение о прекращении указанных действий путем устранения информации с интернет-сайта http://new.ritpipc.ru/, из инструкции по поверке сигнализатора МДПС-3, технического описания к «сигнализатору прохождения очистного устройства «МДПС-3», «сигнализатору прохождения очистного устройства «ДПС-7В», а также о необходимости направления писем лицам, приобретавшим приборы в период с 13.11.2014 по 19.07.2016, с опровержениями данной информации.

Предприятие письмом от 17.08.2016 № 29/8 сообщило Управлению ФАС о выполнении указанного предупреждения, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчика было отказано.

По мнению истца, распространенная информация является негативной, носит порочащий характер и наносит ущерб деловой репутации Общества как производителя качественной и соответствующей требованиям стандартов продукции; распространение ответчиком вышеуказанных ложных сведений порочащего характера привело к причинению убытков в виде неполучения доходов (упущенной выгоды), которые истец получил бы, если бы отсутствовала ложная информация со стороны ответчика.

Согласно расчету истца исходя из стоимости готовой продукции за вычетом себестоимости (включающей в себя все необходимые на ее изготовление затраты) сумма упущенной выгоды составила за 2015 год –
343 335 руб. (разница между прибылью 2014 и 2015 годов), за 2016 год –
1 184 876 руб. (разница между прибылью 2014 и 2016 годов), всего
1 528 211 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьи 65 АПК РФ, пришли к верному выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений именно в отношении него (Общества), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и возмещения убытков за счет Предприятия.

В целях доказывания ложного характера спорной информации по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: 1. Блок акустического датчика прибора СПРА-4 при расположении рядом с датчиком МДПС-3 (ДПС-7В) не оказывает влияния на их работу, а именно на прохождение команды «Самоконтроль» (п.4.2.3 Инструкции по эксплуатации прибора МДПС-3, п.4.2.3 Инструкции по эксплуатации прибора ДПС-7В); 2. Расположение вблизи приборов МДПС-3, ДПС-7В датчика прибора СПРА-4 не мешает их работе; 3. С технической точки зрения фраза, содержащаяся в подпункте 2 абзаца 2 пункта 4.2.3 Технического описания и инструкции по эксплуатации приборов МДПС-3 и ДПС7В: «Если не выполняется пункт 4.2.3., то возможно:.. 2) Нахождение электронных приборов с высоким уровнем излучения электромагнитных помех вблизи блока датчика. Например, наличие блока датчика от прибора СПРА-4 делает невозможной работу сигнализатора МДПС-3 (ДПС-7В) из-за электромагнитных помех» имеет следующий смысл: указывает на наличие у прибора СПРА-4 электромагнитных помех, что может помешать нормальной работе не только сигнализаторов ДПС-7В и МДПС-3, о чем указывается в
10 соответствующих инструкциях к указанным приборам, но и работе иных контрольноизмерительных приборов, которые устанавливаются в непосредственной близи сигнализатора СПРА-4, что делает невозможным дальнейшее применение сигнализатора СПРА-4 на магистральных нефтепроводах в соответствии с п. 5.1.6. отраслевого стандарта ОАО «АК «Транснефть» ОТТ-17.020.00-КТН-253-10 «Магистральный нефтепровод. Контрольно-измерительные приборы. Общие технические требования».

В то же время суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца, охраняемых статьей 152 ГК РФ, в части защиты деловой репутации, учитывая, что: - оспариваемые сведения непосредственно к Обществу не имеют отношения, наименование истца в оспариваемых пунктах технической документации ответчика не указано; - доказательств регистрации товарного знака либо иных знаков охраны на прибор СПРА-4 за истцом или иными лицами не представлено; - оспариваемая информация не содержит утверждений о деятельности Общества и в ней не содержится негативной информации именно о его действиях.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы Общества, а также представленные доказательств в обоснование наличия исключительных прав истца на производство прибора СПРА-4, и правомерно их отклонили, указав, что в силу статей 1225, 1227 ГК РФ сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие прибора определенным требованиям технического регламента; техническая документация не является разновидностью результата интеллектуальной деятельности.

Доказательств регистрации товарного знака либо иных знаков охраны на прибор СПРА-4 за истцом или иными лицами не представлено.

Отклоняя доводы Общества о доказанности факта наличия убытков в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, суды, в том числе ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, пришли к верному выводу, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе договорами, заключёнными с контрагентами, фактами наличия у истца готовой к отгрузке покупателям изготовленной продукции, поставляемой по договорам.

Судами также принято внимание, что материалами дела подтверждается, что в спорный период прибор СПРА-4 не соответствовал техническим требованиям ПАО «Транснефть» по взрывозащите.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии авторского свидетельства на изобретение (срок действия истек в 2004 году), о наличии у истца репутации производителя качественного оборудования, о падении с 2011 года продаж именно спорого оборудования (прибора), что распространение негативной информации было рассчитано на неопределенный круг лиц и в первую очередь – на проектные организации и потребителей производимого истцом оборудования, об умышленных действиях ответчика, не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт распространения спорных сведений именно в отношении него. Данные доводы (доказательства) получили правовую оценку судов в порядке
статей 67, 68, 71 АПК РФ и правомерно отклонены, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Доводы жалобы относительно того, что именно истец является единственным производителем спорного прибора, фактически основаны на предположении; доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68
АПК РФ и безусловно свидетельствующих о «неразрывной связи» прибора СПРА-4 и истца, последним не приведено, в связи с чем отклоняется ссылка кассатора на пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Перечисленные кассатором документы, в том числе сертификаты соответствия, выписка с интернет-сайта «банк данных Продукция России», инструкция по эксплуатации, не проводят индивидуализацию товара исключительно с ним как производителем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова