Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (№ 07АП-12088/20), на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6380/2020 по заявлению Акционерного общества "Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636841, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636840, <...>) о признании недействительным решения от 02.07.2020 № 178 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, доверенности от 13.10.2020 и от 11.12.2020 соответственно,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.05.2020.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области )далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.07.2020 № 178 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о признании недействительным Решения от 02.07.2020 № 178 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области и проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием оценки всех доводов и пояснений, недоказанностью имеющих существенное значение для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом на основании решения № 5 от 29.03.2019 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Выездная налоговая проверка завершена 19.07.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 11 от 19.09.2019, вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 31.10.2019.

Возражения на акт налоговой проверки № 22655 от 29.11.2019 рассмотрены 04.12.2019 в присутствии уполномоченного представителя АО «Рускитинвест» ФИО1

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17 от 04.12.2019.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 04.12.2019 по 09.01.2020. Дополнение к акту проверки № 1 от 30.01.2020 вручено налогоплательщику 20.02.2020.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 745 от 15.06.2020, врученным уполномоченному представителю налогоплательщика 15.06.2020, Инспекция сообщила обществу, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 02.07.2020.

Налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1, действующего на основании доверенности № 20 от 16.04.2020, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2020 – т.1 л.д. 60-63).

Как следует из указанного протокола от 02.07.2020, представитель налогоплательщика ранее представленные письменные возражения поддержал, за исключением доводов о не проведении инвентаризации основных средств и доначислений по транспортному налогу.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято Решение № 178 от 02.07.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 31.07.2020.

В качестве обоснования принятого решения указано, что рассмотрение отложено в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, а именно руководителя Общества - ФИО4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 31.07.2020 № 16-05/02/09929@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное выше решение от 02.07.2020 № 178 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, АО «Рускитинвест» обратилось арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из положений НК РФ, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, статьями 100, 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести соответствующее решение.

Анализ вышеуказанных положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что соблюдение проверяющими вышеуказанных норм направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В судебном заседании установлено, что как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2020, представитель налогоплательщика ранее представленные письменные возражения поддержал, за исключением некоторых доводов.

Судом установлено, что поверка Общества проводилась за период 2016-2017 г.г. (в том числе, по НДС).

Ответчиком установлено, что заявителем в декларацию за 1 квартал 2020 года повторно включены счета-фактуры проверяемого периода, а именно 2017 г. (в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, представленной 12.05.2020, уточненной 18.05.2020 налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактуры, полученным от ПАО «Томская энергосбытовая компания» за период 2-4 квартал 2017 года).

Как следует из материалов дела (и не оспаривается представителями заявителя), присутствующий в ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества по доверенности, сославшись на отсутствие у него соответствующей информации, пояснения по обстоятельствам: о завершении строительства, о вводе объекта в эксплуатацию, о факте оприходования объекта в бухгалтерском учете, по вопросам исчисления НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, в которых повторно заявлены счета-фактуры 2017 года, и иной информации (пояснений) относительно текущей деятельности налогоплательщика, необходимой для принятия решения налоговым органом, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что 02.07.2020 у налогового органа, во-первых, имелась противоречивая информация относительно документов, послуживших основанием для исчисления налоговых вычетов по НДС за 2017 год; во-вторых, отсутствовала иная информация, необходимая для принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что представителю Общества в ходе рассмотрения материалов проверки задавались вопросы, не относящиеся к периоду проверки, так как информация, необходимая ответчику, касалась, в том числе, проверяемого периода, а именно налоговых вычетов по НДС за 2017г.

Кроме этого, судом правомерно установлено, что на момент рассмотрения материалов проверки 31.07.2020, налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, представил уточненную декларацию, в которой исключил из налоговой декларации за 1 квартал 2020 счет-фактуры от ПАО «Томская энергосбытовая компания» за период 2-4 квартал 2017 года, которые были представлены ранее.

Доводы налогового органа о том, что поскольку у налогового органа отсутствовала вся необходимая информация, необходимая для завершения рассмотрения материалов дела, данное обстоятельство не позволило завершить рассмотрение материалов и принять решение в порядке ст. 101 НК РФ, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доказательств того, что налоговый орган 02.07.2020 завершил рассмотрение дела, огласил, что по результатам рассмотрения 02.07.2020 ответчиком будет принято итоговое решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отложение рассмотрения материалов налоговой проверки по причине отсутствия лица, обладающего соответствующей информацией, а также, отсутствия всех необходимых документов, является законным и обоснованным.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в период отложения рассмотрения материалов проверки, а именно с 02.07.2020 по 31.07.2020, ответчиком в адрес заявителя направлено письмо от 16.07.2020 (т.1 л.д. 75-76), содержащее информацию о непринятых к вычету счетах-фактурах на общую сумму 32 460 298,99 руб. (в том числе, НДС 5 842 853,81 руб.), что, по мнению заявителя, позволило налоговому органу продлить время проведения проверки, поскольку как следует из стр. 13 Акта проверки от 19.09.2019 (т.1 л.д. 97), в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно заявлен к вычету в 2017 г. НДС также в размере 5 842 853,82 руб. (по счет-фактурам на сумму 32 460 299 руб.).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимость принятия Инспекцией решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлена целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью получения дополнительной информации, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод общества о том, что отложение рассмотрения материалов проверки нарушает его имущественные права, так как в соответствии со статьей 75 Кодекса на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению, поскольку несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущено нарушения прав общества, инспекция не возлагала в период отложения рассмотрения материалов проверки на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не лишало прав, не применяло каких-либо ограничений. В тоже время, непринятия решения об отложении в сложившихся обстоятельствах повлекло бы нарушение прав налогоплательщика и могло бы послужить причиной для отмены итогового решения от 12.08.2020 № 3.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заявителя на судебную практику судом округа не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк