Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (07АП-4896/2018(1)) на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6387/2017 (судья М.В. Пирогов) по иску ООО «Промлизинг» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Промрегионбанк» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств по уплате процентов за пользование кредитом отсутствующим,

и встречному иску ООО «Промрегионбанк» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Промлизинг» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по кредитным договорам 101 400 130,96 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» (121609, <...>, ком. 146, ИНН <***>); ООО «Строительно-Ремонтная Компания» (634521, <...>, ИНН <***>); ООО «Транслайн Томск» (634067, <...>, ИНН <***>); ООО «Речной терминал» (354000, <...>, ИНН <***>),.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 08.09.2017, удостоверение № 1074 от 30.06.2015,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности 77 АВ № 6181315 от 25.10.2017,

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк», ответчик) о признании отсутствующими следующие обязательства ООО «Промлизинг» перед ООО «Промрегионбанк»:

1) по кредитному договору № IV/72KЛ-12 от 28.11.2012 по уплате: процентов за пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 3 952 863,79 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2016 по 10.08.2017 в размере 2 596 100 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.06.2016 по 10.08.2017 в размере l 706 222,77 рублей;

2) по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 по уплате: процентов за пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 2 709 771,96 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2016 по 10.08.2017 в размере 7 957 580 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 30.05.2016 по 10.08.2017 в размере 1 170 260,48 рублей;

3) по кредитному договору <***> от 08.02.2012 по уплате: процентов за пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 1 976 099,92 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2016 по 10.08.2017 в размере 4 695 720 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.06.2016 по 10.08.2017 в размере 853 157,25 рублей;

4) по кредитному договору <***> от 03.05.2012 по уплате: процентов за пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 933 166,69 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2016 по 10.08.2017 в размере 1 839 740 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.06.2016 по 10.08.2017 в размере 403 295,43 рублей;

5) по кредитному договору № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 по уплате: процентов за пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 1 766 666,79 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.06.2016 по 10.08.2017 в размере 2 049 800 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.06.2016 по 10.08.2017 в размере 761 884,81 рублей;

6) по кредитному договору № IV/13KЛ-11 от 13.04.2011 по уплате: процентов за пользование кредитом года за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 1 688 388,03 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2017 по 10.08.2017 в размере 693 410 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.06.2016 по 10.08.2017 в размере 728 460,02 рублей (л.д. 102-104, т.7).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Промрегионбанк» к ООО «Промлизинг» о взыскании:

1) по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011: 11 650 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 132 139,73 рублей задолженности по текущим процентам, 3 324 511,95 рублей просроченной задолженности по процентам, 10 986 580 рублей задолженности по пене за кредит, 1 940 825,88 рублей задолженность по пене за проценты; обращении взыскания на предметы залога к данному договору, а именно: 1. автобус класса А: марта, модель ТС: 2227SK; наименование (тип ТС): АВТОБУС КЛАССА А; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2011; модель, № двигателя: PSA4HU10TRJ7 0511675; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: VF3YEBMFC12073970; цвет кузова (кабины): белый; регистрационный знак: 0205РС70RUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 895 160,00 рублей; 2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 354 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенное по адресу: <...>, 2014, 2024, 2034, 2036-2040, 2060-2062, 3065-3069, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/218/2010-134, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 9 010 050 руб.; 3. 290/1836 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимого имущества, общей площадью 1836 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 70:21:0100058:40, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 35 000 руб.; 4. нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 546,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Герцена <...>, кадастровый (условный) номер: 70-70-01/180/2009-080, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 9 520 000,00 рублей;

2) по кредитному договору № IV/28KЛ-12 от 03.05.2012: 4 090 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 46 390,68 рублей задолженности по текущим процентам, 1 166 752,43 рублей просроченной задолженности по процентам, 2 975 300 руб. задолженности по пене за кредит, 681 020,17 руб. задолженности по пене за проценты; обращении взыскания на предметы залога к данному договору, а именно: 1. комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки, характеристики которого указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 19 от 28.03.2016 к договору о залоге № 28з-12 от 28.05.2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 185 000 руб.; 2. автомобиль-самосвал 787165 (КАМАЗ-65115), ПТС 16 НО 230956, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: 6ISBe30086003026, цвет кузова - оранжевый, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 435 000 рублей; 3. полуприцеп бортовой, ПТС 24НН1 68898, государственный регистрационный номер АН2327, год выпуска 2014, цвет кузова — синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 588 000 рублей; 4. КАМАЗ - 44108- RF, ПТС 16НН2 57456, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2013, цвет кузова - белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 329 300 рублей; 5. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенное по адресу: <...>, пом. н012-н022, кадастровый (условный) номер: 70:21:0100019:3870, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 5 297 600,00 рублей;

3) по кредитному договору № IV/04Ю-12 от 08.02.2012: 8 500 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 96 410,97 рублей задолженности по текущим процентам, 2 424 620,48 рублей просроченной задолженности по процентам, 6 905 720 рублей задолженности по пене за кредит, 1 415 115,18 рублей задолженности по пене за проценты; обращении взыскания на предметы залога к данному договору, а именно: 1. транспортное средство модель: SCANIA P400CA6X4HSZ, рыночная стоимость: 4 530 000 рублей, залоговая стоимость: 3 171 000 рублей, цвет кузова: синий, год выпуска: 2013 г., государственный регистрационный номер: <***>, идентификационный номер: <***>, дата выдачи ПТС: 19.11.2013, номер ПТС: 78 УУ 012268, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: DC 13 103 L01 6793385, номер кузова: отсутствует; установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 3 171 000 рублей, 2. нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 112,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1017, 1037, 1038, 1039, 1055, 1056, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: у70:21:0:0:702:46-3317, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 3 962 700,00 рублей;

4) по кредитному договору № IV/72KЛ-12 от 28.11.2012: 17 150 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 190 701,37 рублей задолженности по текущим процентам, 4 893 428,48 рублей просроченной задолженности по процентам, 6 384 200 рублей задолженности по пене за кредит, 2 839 679,22 рублей задолженности по пене за проценты; 5) по кредитному договору № IV/13KЛ-11 от 13.04.2011: 1 620 000 рублей основного долга (ссудная задолженность), 5 640 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 82 346,29 рублей задолженности по текущим процентам, 2 071 477,35 рублей просроченной задолженности по процентам, 1 641 360 рублей задолженности по пене за кредит, 1 208 585,42 рублей задолженности по пене за проценты;

6) по кредитному договору № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011: 7 600 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 84 723,28 рублей задолженности по текущим процентам, 2 169 176,37 рублей просроченной задолженности по процентам, 3 707 800 рублей задолженности по пене за кредит, 1 264 342,83 рублей задолженности по пене за проценты (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 1-3, т. 6, часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 48-50, т. 6).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате по указанным кредитным договорам (далее – кредитные договоры, спорные кредитные договоры) истцом – ООО «Промлизинг» не могли быть исполнены в период с 26.04.2014 по 10.08.2017 вследствие просрочки кредитора, что, по мнению ООО «Промлизинг», в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности по данным платежам и от ответственности за просрочки в оплате по спорным кредитным договорам, допущенные в указанный период.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Промлизинг» (заемщик по кредитным договорам) обязательства по кредитным договорам исполняет недобросовестно, допускает просрочки оплаты задолженности и процентов за пользование кредитом, с учетом которых ему начислены неустойки (пени). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промлизинг» обязательств по кредитным договорам ООО «Промрегионбанк» просит обратить взыскание на стоимость имущества (предметов залога) по договорам залога, ипотеки к спорным кредитным договорам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» (далее – ООО «АФПБ»); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» (далее – ООО «СтРеК»); общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Томск» (далее – ООО «ТрансЛайн Томск»); общество с ограниченной ответственностью «Речной Терминал» (далее – ООО «Речной Терминал»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2018 года первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ответчик по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов по кредитным договорам № IV/72KЛ-12 от 28.11.2012, № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011, № IV/04Ю-12 от 08.02.2012, № IV/28KЛ-12 от 03.05.2012, № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011, № IV/13KЛ-11 от 13.04.2011, начисленным за период с 26.04.2016 по 10.08.2017, который соответствует периоду просрочки; требования ООО «Промрегионбанк» о взыскании процентов по кредитным договорам и о взыскании неустойки удовлетворить частично, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не распространил последствия просрочки кредитора на проценты за пользование кредитными средствами, а также суд необоснованно не снизил неустойку до уровня однократной ключевой ставки Банка России.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 406, статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на необходимость установления (соблюдение) условий, при наличии которых устанавливается юридический факт «просрочки кредитора», но не содержит указание на условия и порядок применения последствий «просрочки кредитора».

Податель жалобы считает, что арбитражным судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно суд не определил предмет доказывания. Процессуальное нарушение выражается в том, что суд первой инстанции не доводил до участников спора информацию, что для разрешения данного дела, исходя из норм права, которые регулируют спорные правоотношения, в предмет доказывания входит установление объема платежей, которые Общество имело возможность направить в погашение основного долга в период просрочки кредитора, для целей определения объема процентов, обязательства по которым у Общества не возникли.

По мнению истца, суд фактически в совещательной комнате определил предмет доказывания, чем лишил Общество возможности обосновать со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтвержденность юридически значимых по делу фактов, а также на представление дополнительных доказательств.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Истцом представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит обратить внимание на правоприменительную практику по аналогичному делу, где суд применил последствия «просрочки кредитора» в виде отсутствия обязанности уплатить проценты в отношении всех процентов, приходящихся на период просрочки кредитора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично, к материалам дела приобщен расчет, в приобщении к материалам дела карточки счета и выписки по счету отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промрегионбанк» (кредитором) (далее по тексту - банк) и ООО «Лизинг Экспресс» (заемщиком), заключен ряд кредитных договоров, в соответствии с которыми кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение обусловленного срока на указанных в договорах условиях (п.п. 1.1. договоров): кредитные договоры от 13.04.2011 № IV/13КЛ-11 (л.д. 37-39 т. 1) с дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 142, т. 1), от 21.06.2011 № IV/31КЛ-11 (л.д. 33-35, т. 1) с дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 143, т. 1), от 28.11.2012 № IV/72КЛ-12 (л.д. 20-22, т. 1) с дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 138, т. 1).

Впоследствии на основании соглашений о переводе долга от 25.03.2016 (л.д. 40, 36, 23, т. 1), заключенных между ООО «Лизинг Экспресс» (должником), ООО «Промлизинг» (новым должником), ООО «Промрегионбанк» (кредитором) права и обязанности заемщика по указанным кредитным договорам переведены должником – ООО «Лизинг Экспресс» на нового должника - ООО «Промлизинг», который принял их согласно условиям соглашений о переводе долга.

Между ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и ООО «Промлизинг» (заемщиком) заключены аналогичные кредитные договоры от 02.12.2011 № IV/64КЛ-11 (л.д. 24-26, т. 1) с дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 139, т. 1), от 03.05.2012 № IV/28КЛ-12 (л.д. 30-32, т. 1) с дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 141, т. 1) о предоставлении кредитором заемщику денежных средств (кредита) в пользование в течение обусловленного срока в рамках кредитной линии.

Также между ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и ООО «Промлизинг» (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.02.2012 № IV/04Ю-12 (л.д. 30-32, т. 1) с дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д. 140, т. 1), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) при соблюдении принципов срочности, платности, возвратности, обеспеченности (п.п. 1.1., 1.7. указанного договора).

В первоначальном иске ООО «Промлизинг» указало, что между ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и ООО «Промлизинг» (заемщиком) заключены шесть кредитных договоров: 1) от 13.04.2011 № IV/13КЛ-11, 2) от 21.06.2011 № IV/31КЛ-11, 3) от 28.11.2012 № IV/72КЛ-12, 4) от 02.12.2011 № IV/64КЛ-11, 5) от 03.05.2012 № IV/28КЛ-12, 6) от 08.02.2012 № IV/04Ю-12.

С учетом изложенного, представленных в дело кредитных договоров с аналогичными друг другу условиями арбитражный суд исходил из того, что между ООО «Промрегионбанк» (кредитором, банком) и ООО «Промлизинг» (заемщиком) заключены и действуют следующие шесть кредитных договоров.

Кредитный договор № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011, действующий в редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 60-80, т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № IV/64KЛ-11 от 02.12.2011 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО «Промлизинг» (залогодателем) заключены следующие договоры: договор о залоге № 64з-12 от 20.01.2012 (л.д. 81-83, т. 2), действующий в редакции дополнительных соглашений (л.д. 84-88, т. 2), договор об ипотеке № 64И-12 от 16.01.2012 (л.д. 89-91, т. 2), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 92, т. 2), договор об ипотеке № 64И/1-12 от 16.01.2012 (л.д. 93-94, т. 1), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 95, т. 2).

Кредитный договор № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 (л.д. 100-102, т. 2), действующий в редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 103-126, т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО «Промлизинг» (залогодателем) заключены следующие договоры: договор о залоге № 28з-12 от 28.05.2012 (л.д. 127-128, т. 2), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 129, т. 2), договор о залоге № 28з-13 от 13.05.2013 (л.д. 130-131, т. 2), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 132-133, т. 2), договор о залоге № 28з-14 от 10.10.2014 (л.д. 134-136, т. 2), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 137-138, т. 2), договор об ипотеке № 28И-14 от 21.10.2014 (л.д. 139-140, т. 2).

Кредитный договор № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 (л.д. 146-148, т. 2), действующий в редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 149-150, т. 2, л.д. 1-4, т. 3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 (ООО «Промлизинг») между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО «Лизинг Экспресс» (залогодателем) заключен договор о залоге № 04з-14 от 17.12.2014 (л.д. 5-7, т. 3), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 8, т. 3).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № IV/04Ю-12 от 08.02.2012 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО «Промлизинг» (залогодателем) заключены следующие договоры: договор об ипотеке № 04И-14 от 10.12.2014 (л.д. 9-12, т. 3), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 13, т. 3).

Кредитный договор № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012 (л.д. 18-20, т. 3), действующий в редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 21-32, т. 3), соглашения о переводе долга от 25.03.2016 (л.д. 33, т. 3).

Кредитный договор № IV/13КЛ-11 от 13.04.2011 (л.д. 40-42, т. 3), действующий в редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 43-55, т. 3), соглашения о переводе долга от 25.03.2016 (л.д. 56, т. 3).

Кредитный договор № IV/31КЛ-11 от 21.06.2011 (л.д. 61-63, т. 3), действующий в редакции дополнительных соглашений и соглашений (представлены в дело) (л.д. 64-76, т. 3), соглашения о переводе долга от 25.03.2016 (л.д. 77, т. 3).

Условиями кредитных договоров (кроме кредитного договора № IV/04Ю-12 от 28.11.2012) предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующих условий: а) кредит выдается частями («траншами», именуемыми совместно «кредитная линия») при условии, что совокупная сумма выданных «траншей» (в рамках кредитного договора) - не может превышать согласованный в каждом из договоров размер («лимит задолженности»); б) выдача каждого «транша» производится по письменного оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к кредитному договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п.п. 1.1. кредитных договоров).

Условиями кредитного договора № IV/04Ю-12 от 28.11.2012 предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 13 700 000 руб., а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующих условий: а) погашение основного долга по кредиту осуществляется по согласованному сторонами графику; б) полное погашение задолженности осуществляется заемщиком в согласованный договором срок.

Срок действия кредитного договора установлен в п.п. 1.2. кредитных договоров Днем выдачи кредита (транша) считается день (дата) зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.3. кредитных договоров).

В соответствии с п.п. 2.1. кредитных договоров (в редакциях дополнительных соглашений) на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% (одиннадцать) процентов годовых, с 01.04.2014 процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 (пятнадцать) % годовых, с 26.01.2015 процентная ставка составляет 18 (восемнадцать) % годовых.

В соответствии с п.п. 2.1.1. кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня.

Согласно п.п. 2.1.3 кредитных договоров начисление процентов производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/даты/погашения кредита включительно), исходя из количества календарных дней в году (366 или 365 дней соответственно).

Проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом (траншем) - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту (п. 2.2. кредитных договоров).

Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования кредитора, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором (п.п. 3.3.4. кредитных договоров).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств (п. 4.4. кредитных договоров).

В соответствии с п.п. 3.2.7. кредитных договоров кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности (суммы кредита и начисленные проценты, комиссию, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора) без обращения в суд в случаях, в том числе, образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

Во исполнение условий каждого кредитного договора банком и заемщиком были подписаны соглашения на выдачу траншей, которые подлежали возврату (гашению) в соответствии с условиями каждого из кредитных договоров.

25.05.2016 ООО «Промрегионбанк» по электронной почте направило в адрес ООО «Промлизинг» уведомление № 963 об уступке прав требований по спорным кредитным договорам в пользу ООО «АФПБ» по договору уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 № 073/2016/Цесс (л.д. 117, т. 5).

Указанное уведомление представлено путем составления нотариусом протокола осмотра доказательств (л.д. 106-119, т. 5).

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Промрегионбанк» (регистрационный № 2123, г. Москва) с 30.05.2016.

Поскольку реквизиты ООО «АФПБ», указанные в уведомлении от 25.05.2016 № 963 содержали сведения о расчетном счете, открытом в ООО «Промрегионбанк», иные реквизиты для перечисления денежных средств в уведомлении отсутствовали, 01.06.2016 ООО «Промлизинг» (заемщиком) ООО «Промрегионбанк» (кредитору) в лице временной администрации банка были вручены письма от 30.05.2016 исх: 11/05 (вх. № 13/1433) с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств по кредитным договорам (л.д. 41, 42, т. 1).

30.06.2016 ООО «Промлизинг» по почте направило в адрес ООО «АФПБ» письмо от 30.06.2016 исх: 16/06 с просьбой подтвердить факт приобретения прав требований по кредитным договорам, предоставить копию договора цессии, иные документы, связанные с уступкой прав, а также сообщить реквизиты для перечисления денежных средств и порядок оплаты по кредитным договорам (л.д. 43-44, т. 1).

ООО «Промлизинг» в ходе спора настаивало, что данное отправление было оставлено новым кредитором без ответа, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного ООО «Промлизинг» утверждает, что на дату окончания периода оплаты процентов в мае 2016 года у ООО «Промлизинг» (заемщика) отсутствовала возможность совершения платежа по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-127632/16-174-113 в отношении ООО «Промрегионбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Банка России.

Решением от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16-174-113 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом данных обстоятельств (л.д. 23-24, т. 2) ООО «Промлизинг» 21.12.2016 по почте направило в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсному управляющему) письмо от 19.12.2016 исх.: 150/12 с просьбой сообщить об отсутствии задолженности ООО «Промлизинг» перед ООО «Промрегионбанк» (л.д. 45-46, т. 1).

В ответ на указанное обращение ООО «Промлизинг» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 письмом от 26.01.2017 № 46к/7408 сообщила ООО «Промлизинг», что права требования к ООО «Промлизинг» по спорным кредитным договорам 13.05.2016 были уступлены ООО «АФПБ» на основании договора от 13.05.2016 № 081/2016/Цесс.

03.02.2017 ООО «Промлизинг» по почте направило в адрес ООО «АФПБ» письмо от 02.02.2017 исх: 02/17 с повторной просьбой подтвердить факт приобретения прав требований по кредитным договорам, сообщить реквизиты для перечисления денежных средств и порядок оплаты по кредитным договорам (л.д. 50-51, т. 1).

Письмо согласно почтовому уведомлению вручено адресату 15.02.2017 (л.д. 52, т. 1).

ООО «Промлизинг» указало, что ответы на данные обращения ему также не поступили.

Таким образом, ООО «Промлизинг» считает, что в связи с отзывом у ООО «Промрегионбанк» лицензии на осуществление банковских операций, с учетом сведений об уступке прав требований банка по кредитным договорам в пользу ООО «АФПБ», в отсутствие информации о реквизитах для оплаты по кредитным договорам, возможности установить надлежащего кредитора по платежам по кредитным договорам, ООО «Промлизинг» в период с даты отзыва лицензии у банка – 30.05.2016 до официального уведомления о расторжении договора уступки права (цессии) от 13.05.2015 № 81/2016/Цесс, датой которого ООО «Промлизинг» считает 10.08.2017 (дата получения уведомления ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.07.2017 (л.д. 55-62, т. 1) не располагало сведениями о кредиторе и реквизитах для перечисления платежей по кредитным договорам.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Промлизинг», в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестном поведении первоначального и нового кредиторов, виду ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке по договору, не предоставлении сведений о реквизитах для оплаты. В условиях заявления банка в лице конкурсного управляющего о намерении оспорить договор об уступке требования в рамках плана оспаривания сделок, имеющих признаки недействительности, ООО «Промлизинг» не могло однозначно установить надлежащего кредитора по кредитным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения и удовлетворяя частично встречный иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствии в деле договора уступки суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору на основании договора уступки права (цессии) от 13.05.2015 № 81/2016/Цесс в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования осуществлялась по кредитному обязательству, а права требования по договорам залога перешли в силу прямого указания закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора уступки права требования произошел обратный переход прав по основному обязательству, вместе с которым в силу прямого указания закона перешли права по обеспечивающим обязательствам.

Поскольку основания просрочки возникли после первоначальной уступки, то кредитором, допустившим просрочку, является ООО «АФПБ».

Допустив указанную просрочку кредитора ООО «АФПБ» по существу расторгнув договор уступки передало в пользу ООО «Промрегионбанк» порочное обязательство (содержащее период просрочки кредитора).

С учетом данного обстоятельства ООО «Промрегионбанк», став новым кредитором по спорным кредитным договорам, вправе при наличии предусмотренных законом оснований требовать применения к ООО «АФПБ» мер ответственности цедента, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иной защиты права.

Оценив требования ООО «Промлизинг» по первоначальному иску с учетом представленных в дело доказательств, возражений ООО «Промрегионбанк» против первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку предъявленные истцом 21.08.2017 в настоящем деле к признанному банкротом 11.08.2016 ответчику - банку (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/2016) требования в силу указанной нормы права могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

ООО «Промрегионбанк» указал, что во исполнение условий кредитных договоров между банком и заемщиком были заключены соглашения на выдачу траншей, при этом по части траншей заемщиком задолженность не погашена.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный банком расчет задолженности ООО «Промлизинг» в части подлежащих возврату сумм займа судом первой инстанции проверен, признан неверным поскольку, исходя из требований по встречному иску банком не учтены оплаты заемщика по кредитному договору № IV/72КЛ-12 от 28.11.2012 на сумму 150 000 руб. (л.д. 102, т. 3), по кредитному договору № IV/28КЛ-12 от 03.05.2012 на сумму 80 000 руб. (л.д. 103, т. 3).

В ходе спора представитель ООО «Промрегионбанк» подтвердил факт указанных платежей заемщика, пояснил, что в связи с заключением договора уступки эти платежи были перечислены банком в пользу ООО «АФПБ» (цедента), поскольку на дату платежей права требования перешли к ООО «АФПБ».

Проверив справочные расчеты банка, выполненные с учетом указанных оплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расчеты соответствуют условиям кредитных договоров, обстоятельствам спора и являются арифметически верными. Верность справочных расчетов в части основной задолженности по суммам кредитов со стороны ООО «Промлизинг» подтверждена.

Право банка на получение от заемщика процентов на сумму займа (кредита) в согласованном в договорах размере предусмотрено статьями 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорными кредитными договорами.

Довод апелляционной жалобы относительно применения арбитражным судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции сделал вывод о возможности применения к действиям ООО «АФПБ» положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, период уступки согласно представленным в дело доказательствам составил с 30.05.2016 (дата отзыва лицензии банка) по 10.08.2017 (дата извещения ООО «Промлизинг» о расторжении договора уступки) включительно (статья 191 ГК РФ). За указанный период Банком были начислены пени (неустойка) в соответствии с условиями кредитных договоров. Поскольку указанные пени (проценты), являются мерой ответственности, суд сделал вывод, что, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации время просрочки кредитора освобождает должника по спорным кредитным договорам - ООО «Промлизинг» от оплаты согласованных договорами и соглашениями о переводе долга неустоек в виде пени, которые также согласованы сторонами и заявлены ООО «Промрегионбанк» в качестве мер ответственности за нарушение обязательств по спорным кредитным договорам. С учетом изложенного, суд вычел указанный период, как время просрочки кредитора из расчета предъявленных к взысканию сумм неустоек.

При этом соответствует нормам материального права вывод суда о том, что просрочка кредитора не является основанием для освобождения должника от оплаты процентов за пользование займом (кредитом) за период такой просрочки.

Так, положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При этом следует учитывать, что гражданское законодательство имеет несколько толкований понятия «проценты», различных по своей правовой природе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что право банка на получение от заемщика процентов на сумму займа (кредита) в согласованном в договорах размере предусмотрено статьями 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорными кредитными договорами. При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд указал также, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты же, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Арбитражный суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, суд сделал верный вывод, что норма распространяется только лишь на проценты по денежному обязательству как форму ответственности. Законные проценты, взимаемые за фактическое пользование денежными средствами, не являются санкцией, а представляют собой нормальную плату за пользование коммерческим кредитом. Эти проценты подлежат начислению, в том числе и за время просрочки кредитора, до фактического возврата денег.

Принципы, установленные в статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно то, что кредитные правоотношения с Банком основываются на принципах возвратности, возмездное и платности, и тот факт, что ООО «Промлизинг» осуществляло пользование денежными средствами Банка весь период с момента выдачи кредита, также не позволяют исключить какие-либо периоды времени для начисления процентов, как платы за кредит. Иное бы нарушало принцип возвратности и платности предоставления денежных средств и могло бы быть квалифицировано как сделка дарения между коммерческими организациями, что запрещено в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что применительно к договору займа или кредитному договору обязательство по оплате процентов за пользование займом (кредитом), предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается уплаты заемщиком всей суммы долга (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, фактически, закон выделяет единственное основание для прекращения начисления и оплаты процентов по кредиту - это уплата заемщиком всей суммы основного долга.

В связи с чем довод ООО «Промлизинг» о том, что пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения статей 809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что начисление процентов прекращается только фактическим погашением основного долга, не могут применяться без учета пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно истолкованы признаки, свидетельствующие о наличии просрочки кредитора, содержащиеся в пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение; кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; должник не только должен быть в состоянии исполнить свое обязательство своевременно, но должен предложить такое исполнение кредитору.

Учитывая изложенные признаки, суд счел возможным применить к действиям ООО «АФПБ» положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, просрочка кредитора может быть признана и, соответственно, могут быть применены её последствия, только в случае добросовестности заемщика. В случае, когда должник не предпринимает никаких действий для погашения долга - кредитор не может считаться просрочившим, т.к. сама по себе формулировка статьи говорит о том, что кредитор просрочил, когда отказался принять предлагаемое исполнение. То есть, в случае, когда надлежащего исполнения своих обязательств не предлагается - ответственность за такое неисполнение не может возлагаться на кредитора, иное противоречит стптье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, оценивая возможность применения просрочки кредитора, суд сделал верный вывод, что по смыслу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора освобождает должника от процентов по обязательству, которое подлежало исполнению должником в период просрочки с учетом всех принятых должником к исполнению разумных мер, и исполнение которого прекратило бы дальнейшие обязательства должника перед кредитором, в том числе связанные с неисполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части определения предмета доказывания по делу в совещательной комнате подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец, предъявляя иск с требованием о применении к банку статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о «просрочке кредитора», должен доказать, наличие всех её признаков, и необходимых условий применения.

Соответственно, истец самостоятельно определяет, какие доказательства ему представлять, а какие не представлять, исходя из своей позиции по спору.

Суд же, со своей стороны, указывал на необходимость представления документов в обоснование доводов о том, что расчеты по спорному договору осуществлены своевременно и в полном объеме и любые иные документы в обоснование иска, которые истец считает необходимыми.

Кроме этого относительно доводов того, что арбитражный суд определял предмет доказывания по делу в совещательной комнате при вынесении решения и истец, фактически, не знал, какие факты ему доказывать и какие представлять доказательства суд указывает на следующее. Истец в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении спора им были представлены в материалы дела выписки по счетам, открытым в иных Банках, в которых отражены денежные обороты по его счетам за период с 01.05.2016 по 15.08.2017. Указанные доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка (суд отнесся к ним критически, как носящие предположительный характер и не имеющие правового значения). В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у Общества отсутствовала возможность представить суду и сторонам иные доказательства, в том числе те, что истец просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части недостаточности снижения неустойки по кредитам также подлежит отклонению на основании следующего.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (банку) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

Условиями кредитных договоров (п.п. 4.4. кредитных договоров) предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии в виде пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения указанных обязательств до момента исполнения обязательств.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства должником в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета.

С учетом того, что кредитные договоры не оспорены, не признаны незаконными, стороны не имели разногласий при их заключении, в том числе, при согласовании меры ответственности за нарушение обязательств, должник, подписав кредитные договоры, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции верно указано, что основания для снижения неустоек по кредитным договорам <***> от 28.11.2012, № ГУ/13КЛ-11 от 13.04.2011, № IV/ЗЖЛ-11 от 21.06.2011 отсутствуют (по данным кредитным договорам неустойка уменьшена за счет исключение периода просрочки кредитора).

По указанным кредитным договорам ООО «Промлизинг» не обосновал и не подтвердил, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве для защиты интересов кредиторов, конкурсный управляющий также обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Дебиторская задолженность, в свою очередь, составляет актив банка - и служит наполнению конкурсной массы. Снижение неустоек и иных процентов, начисленных по условиям кредитного договора, очевидно, не отвечает интересам кредиторов Банка, и создает препятствия в наполнении конкурсной массы и затянет процесс расчетов с кредиторами, в том числе первоочередными - физическими лицами.

Ссылка на судебную практику решение Советского районного суда г. Томска от 27.04.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

А.В. Назаров