Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу
№ А67-6437/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений, совершённых должником в пользу ФИО4, применении последствий
их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу ФИО4 в период с 03.11.2017 по 15.05.2018 в сумме 1 304 600 руб., применении последствий их недействительности
в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2022,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 24.01.2022
и постановление апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по мотиву её подозрительного характера.

ФИО4 настаивает на том, что перечисления являлись возвратом
ранее полученных должником денежных средств, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение от должника, он не был осведомлён о наличии признаком неплатёжеспособности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должник со своего расчётного счёта № 40817810107000799762, открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк», в период с 03.11.2017 по 15.05.2018 совершил перечисления денежных средств в сумме 1 304 600 руб. в пользу ФИО4

Финансовый управляющий, считая указанные перечисления недействительными
на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду их совершения аффилированными лицами в отсутствие между ними каких-либо правоотношений
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (в период
с 03.11.2017 по 15.05.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (31.08.2020), на дату совершения указанной сделки ФИО2 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись непогашенная задолженность
перед ФИО5 (более 137 000 000 руб.), которая впоследствии включена в реестр требований (определение суда от 26.10.2020).

Факты наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором
его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона
о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)). Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные
на неправильном толковании норм материального права.

ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами по смыслу
статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку должник с период с 26.07.2016 является участником общества с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер», обязанности генерального директора которого в период с 10.08.2016 по 29.10.2020 исполнял ответчик, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной
цели совершения подозрительных сделок и исключают добросовестность ответчика. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника
и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки оснований совершения должником перечислений и фактически полученным им встречным предоставлением.

Судами отмечено, что лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком (договора займа), экономической целесообразности перечисления средств (доход от предоставления должнику денежных средств); ФИО4 также не представлены пояснения по вопросу о соотносимости сумм переводов в каждом конкретном случае и общей суммы полученных
и возвращённых денежных средств, а также пояснения по обстоятельства
и основаниям получения ФИО2 денежных средств и их возврата
(статья 65 АПК РФ). Более того, должник сам указывал на то, что не может раскрыть суммы и цель совершения им перечислений в пользу ответчика.

Таким образом, в условиях недоказанности действительного наличия между должником и ответчиком заёмных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о безвозмездности оспариваемых перечислений, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые обосновано могли рассчитывать на погашение своих требований за счёт средств должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки путём обязания ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства
в конкурсную массу должника.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание
на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 -
без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1