Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А67-6474/2017 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Светлане Николаевне (ОГРНИП 316703100076840, ИНН 7020005955745)

о взыскании 639 587 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Шокиров Бахман Мирзоевич.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Светлане Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан

при перевозке тяжеловесного груза в сумме 639 587 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шокиров Бахман Мирзоевич (далее - Шокиров Б.М.).

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно полученной от ГИБДД карточке учета транспортного средства седельный тягач марки Фретлайнер, регистрационный номер В 908 УО 70, с полуприцепом регистрационный номер АК 0576 70, до 21.03.2015 принадлежали ответчику, а после 21.03.2015 - Колесниченко Юрию Алексеевичу. По его мнению, свидетельством перехода права собственности на транспортное средство от прежнего собственника к новому является действие по погашению регистрационной записи о прежнем владельце и регистрация транспортного средства на имя нового собственника. Кассатор также полагает, что надлежащих доказательств такого перехода права собственности на седельный тягач марки Freightliner CL120, регистрационный номер В 908 УО 70,

с полуприцепом регистрационный номер АК 0576 70 на момент составления акта от 02.04.2014 № 1134 ответчиком не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 на пункте весового контроля СПВК № 1, расположенном на 67 км региональной автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк, при измерении параметров тягача Freightliner CL120, регистрационный номер В 908 УО 70 с прицепом (полуприцепом) TRS-3/1 Mitrofret, регистрационный номер АК 0576 70, выявлено превышение предельной допустимой осевой нагрузки.

По данному факту специалистом СПВК при участии водителя Максутова Р.Ш. и инспектора ГИБДД составлен акт от 02.04.2014 № 1134 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно указанному акту выявлено превышение нагрузок на оси, в связи с чем сумма ущерба автомобильной дороге с учетом допустимых погрешностей средства измерения по расчету истца составила 639 587 руб.

Учреждением 02.06.2017 направлена в адрес ответчика претензия № 4716 с требованием в срок до 02.07.2017 возместить ущерб, причиненный дороге общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В ответе на претензию ответчик указал на предъявление требования ненадлежащему лицу, поскольку на момент составления акта не являлся собственником транспортных средств.

Поскольку требование о возмещении причиненного вреда было оставлено предпринимателем без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 130, 131, 209, 218, 223, 235, 454, 456, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и приложениями №№ 1, 2 к ним (в редакции, действовавшей в 2014 году), исходили из непредставления истцом доказательств принадлежности транспортных средств ответчику.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Факт причинения вреда установлен судом и подтверждается актом от 02.04.2014 № 1134 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Судом установлено, что в указанный период предприниматель по договору купли-продажи от 19.02.2014, акту приема-передачи от 19.02.2014 передала в собственность Шокирову Б.М. тягач Freightliner CL120, регистрационный номер В 908 УО 70 с прицепом (полуприцепом) TRS-3/1 Mitrofret, регистрационный номер АК 0576 70.

Договор купли-продажи транспортных средств от 19.02.2014 и акт приема-передачи от 19.02.2014 сторонами не оспорен, договор недействительным в установленном порядке не признан, после его

заключения в соответствии с актом приема - передачи 19.02.2014 перешел во владение и пользование Шокирова Б.М.

Руководствуясь названными положениями, учитывая обоснованный вывод о неправомерности возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на предпринимателя, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец, оспаривая факт реального исполнения договора купли-продажи, не опроверг эти обстоятельства соответствующими доказательствами, не заявил ходатайство об истребовании доказательств об оплате по спорному договору. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между ответчиком и водителем Максутовым Р.Ш., осуществления им перевозки по поручению ответчика или для него.

Следует отметить, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлена не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим учетный характер, связанный с разрешением на техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности никак не связана. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

Является обоснованным вывод суда в части последующей регистрации транспортных средств с 21.03.2015 за новым владельцем

(Колесниченко Ю.А.), поскольку такая регистрация сама по себе переход прав собственника к Шокирову Б.М. не опровергает, как и эксплуатацию

им указанного объекта.

Таким образом, в целом необходимо учесть следующее: в нарушении положений статьи 65 АПК РФ истец учреждение не опроверг доводы ответчика и реальность соответствующих правоотношений, возникших

в результате указанной сделки купли-продажи; документы об оплате последним стоимости товара и доказательства осуществления ответчиком перевозки в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовал; заявление о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ доказательств ответчика не заявляло.

В связи с обозначенными особенностями процессуальной позиции учреждения, которое не являлось в судебные заседания при рассмотрения спора по существу, не предпринимало исчерпывающих и достаточных мер для опровержения обстоятельств смены собственника упомянутого тягача

с прицепом, необходимо исходить из положений части 2 статьи 9

АПК РФ и неблагоприятные последствия несовершения определенных действий возложить на истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина