Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление
от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А67-6514/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, микрорайон Казахстан, дом 16, ОГРН 1027001621118, ИНН 7022010478) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 14, ОГРН 1027000852999, ИНН 7017052120).

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 31.05.2021
№ В-562 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов
и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент).

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание,
что предприятием предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства; на данный нарушения устранены в полном объеме; полагает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Административный орган и департамент отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 19.05.2021 протокола
об административном правонарушении № В-562 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности
по статье 7.6 КоАП РФ послужил факт нарушения условий водопользования, установленных решением департамента от 14.03.2018 о предоставлении водного объекта (участка озера Мелин) в пользование (не представлены отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса (копии протоколов анализов) согласно Программе наблюдений за водным объектом, согласованной Отделом водных ресурсов по Томской области, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат, с приложением подтверждающих документов, за 1 квартал 2021 года).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность
за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование
их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее –
ВК РФ) предусмотрено право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов
в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом
и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения
за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений
в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что решением департамента от 14.03.2018 предприятию предоставлен в пользование водный объект (участок озера Мелин) в целях сброса сточных вод, без забора (изъятия) водных ресурсов; указанным решением предусмотрена обязанность МУП «Жилкомсервис»ежеквартально представлять
в департамент (до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом) отчеты
о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод в местах сброса (копии протоколов анализов), согласно программе наблюдений за водным объектом, согласованной с отделом водных ресурсов по Томской области; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта,
его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат, с приложением подтверждающих документов (пункт 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение предприятием обязанности, установленной пунктом 7 решения от 14.03.2018.

Поскольку МУП «Жилкомсервис» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него объективной возможности для их выполнения, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Административное наказание назначено МУП «Жилкомсервис» в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ
об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 31.05.2021 № В-562.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие,
о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения
как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит
в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Судья С.Т. Шохирева