Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2108/2022(1)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6522/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Зея Амурской области, СНИЛС <***> ИНН <***>, адрес: <...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 281 859,79 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 27.10.2021, в Газете Коммерсантъ 13.11.2021.

01.12.2021 от ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 281 859,79 руб., из которых 189 289,90 руб. – основной долг, 83 342,88 руб. – проценты, 1 816,40 руб. – неустойка, 7 410,61 руб. – госпошлина.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 281 859, 79 руб., из которых 196 700, 51 руб. основной долг, 83 342, 88 руб. проценты, 1 816, 40 руб. неустойка.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере в части включения задолженности по кредитной карте Visa Gold в размере 114 909,84 руб., из которых 45 290,14 руб. – основной долг 69 619,70 руб. – проценты. Разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard в размере 166 949,45 руб., из которых 143 999,76 руб. – основной долг, 13 723,18 руб. – проценты, 1 816,40 руб. – неустойка, 7 410,61 руб. – госпошлина. Указывает, что отсутствует обоснованность требований кредитора ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 114 909,84 руб., из которых 45 290,14 руб. – основной долг, 69 619,70 руб. – проценты по кредитной карте Visa Gold.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом общей юрисдикции рассмотрены два иска ПАО «Сбербанк России». Долг, взысканный по делу №2-1900/2019 не оспаривает. В удовлетворении иска по делу №2-2317/2019 отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 114 909,84 руб., из которых 45 290,14 руб. – основной долг, 69 619,70 руб. – проценты по кредитной карте Visa Gold.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что 27.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Gold MasterCard предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по кредитной карте.

21.03.2006 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Gold предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по кредитной карте.

Договоры заключены в результате публичной оферты путем оформления заемщиком соответствующего заявления. Во исполнение договора должнику была выдана кредитная карта, должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ПАО «Сбербанк», согласно которых кредит был предоставлен на условиях «до востребования».

Предоставление банком денежных средств подтверждается выписками по счетам должника, также из выписок следует, что обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2019 по делу №2-1900/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте Gold MasterCard, а также 7 427, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что имеется задолженность ФИО1 по кредитной карте Gold MasterCard в размере 166 949,95 руб., из которых 143 99,76 руб. – основной долг, 13 723,18 руб. – проценты, 1 816,40 руб. – неустойка, 7 410,61 руб. – госпошлина, а также задолженность по кредитной карте Visa Gold в размере 114 909,84 руб., из которых 45 290,14 руб. – основной долг 69 619,70 руб. – проценты.

В подтверждение факта наличия задолженности по кредитной карте Gold MasterCard кредитор, помимо прочего, ссылается на решение Советского районного суда г. Томска от 04.09.2019 по делу №2-1900/2019.

Обжалуемое определение пересматривается только в части задолженности по кредитной карте Visa Gold, поэтому апелляционный суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2019 по делу №2-1900/2019 рассмотрен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по карте, счет карты №5484014406896667.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10.12.2019 по делу №33-3810/2019 решение Советского районного суда г. Томска от 04.09.2019 по делу №2-1900/2019 отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользк ПАО «Сбербанк России» 143 999,76 руб. основного долга, просроченных процентов 13723,18 руб., неустойки 1 816,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 427,11 руб.

Указанная задолженность является задолженностью по кредитному договору от 27.04.2013 , согласно которого ФИО1 была выдана карта 5484014406896667 Gold MasterCard.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление банком денежных средств подтверждается выпиской по счету должника, из выписки также следует, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО1 представлено решение Советского районного суда г.Томска от 22.07.2019 по делу №2-2317/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, счет карты 40817810164012001088.

Именно на задолженность по договору от 27.12.2007 с ФИО1 с выдачей карты по счету 40817810164012001088 ссылается ПАО «Сбербанк России» заявляя о включении требования в размере 114 909,84 руб., из которых 45 290,14 руб. – основной долг 69 619,70 руб. – проценты.

Из представленного решения Советского районного суда г.Томска от 22.07.2019 по делу №2-2317/2019 следует, что ПАО «Сбербанк России» пропустило срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности с ФИО1 (истек 30.01.2019), что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд счел, что ПАО «Сбербанк России» утратило возможность взыскания задолженности с ФИО1 как в части ссудной задолженности, так и в части процентов.

Апелляционный суд исходит из того, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на соразмерное удовлетворение такого требования с учетом специфики дела о банкротстве. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» возможность удовлетворения которого утрачена является неправомерным. Данное требование не может быть признано обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования кредитора в данной части следует отказать.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, сделанным при несоответствии обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

С учетом необходимости изложения судебного акта в редакции, исключающей двойное толкование его содержания, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6522/2021 отменить в части включения в реестр требований ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 114 909,84 руб., из которых 45 290,14 руб. – основной долг, 69 619,70 руб. – проценты по кредитной карте Visa Gold, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере по кредитной карте Gold MasterCard в размере 166 949,45 руб., из которых 143 999,76 руб. – основной долг, 13 723,18 руб. – проценты, 1 816,40 руб. – неустойка, 7 410,61 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

А.Ю.Сбитнев