Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Томской области (судья А.Н. Гапон) и постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, С.В. Кривошеина) по делу № А67-6544/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фондю» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фондю» (далее – ООО «Фондю», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2009 № 2479/31-П Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Фондю» удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Томску ссылаясь на нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Фондю».

Инспекция считает, что факт совершения административного правонарушения и наличие вины Общества подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Фондю» до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции 14.07.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на территории города Томска в частности, в кафе, расположенном по адресу <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.07.2009 выдачи кассового чека, акт проверки наличных денежных средств от 14.07.2009 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 № 2599, в котором указано, что в кафе автокинотеатра «Автобар», используемом для извлечения прибыли ООО «Фондю», при осуществлении наличных денежных расчетов за сосиску в тесте и стакан томатного сока, общей стоимостью 65 рублей, денежные расчеты произведены без применения ККТ, документа строгой отчетности, ККТ в торговой точке отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено постановление от 30.07.2009 № 2479/31-П о привлечении Общество к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что акт проверки от 14.07.2009 составлен Инспекцией в одностороннем порядке, без участия свидетелей и понятых, показания которых в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ подлежат отражению в протоколе. Не опровергнуты доводы Общества о том, что никаких услуг питания по спорному адресу в день проведения проверки ООО «Фондю» не оказывало, никаких товаров, принадлежащих Обществу, в данное время в данном месте не имелось.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом исследованных материалов дела арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и подлежит отмене.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов обеих инстанций по данному делу, которые всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6544/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.П. Богатырев

И.В. Макаров