Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,
Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-6554/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное объединение ЭТН» (634516, Томская область, Томский район, село Моряковский затон, улица Советская, 27,
ИНН 7014052153, ОГРН 1097014000918), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на действия (бездйствие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЭТН» Коновалова Валерия Владимировича.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЭТН» (далее – объединение, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее -
ФНС России, уполномоченный орган) 28.06.2017 обратилась
в Арбитражный суд Томской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Коновалова Валерия Владимировича (далее – Коновалов В.В., управляющий); просила:

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся
в привлечении специалистов Белого Григория Васильевича (далее –
Белый Г.В.), Петровой Светланы Валерьевны (далее – Петрова С.В.), Полещук Ирины Владимировны (далее – Полещук И.В.);

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся
в осуществлении командировочных расходов в размере 163 448 руб. 70 коп., расходов на обновление программы «Помощник арбитражного управляющего» в размере 8 200 руб., расходов на генерацию ключа доступа
в размере 2 000 руб., расходов на оплату страховой премии в размере
12 100 руб., расходов на участие в семинаре в размере 1 500 руб., расходов на открытие расчётного счёта в размере 2 000 руб.;

признать необоснованным вознаграждение временного управляющего
за период с 05.02.2015 по 25.02.2015 в сумме 22 500 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.03.2016 по 27.03.2016 в сумме
16 451 руб.

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, жалоба ФНС России удовлетворено частично; признаны незаконными действия управляющего
по привлечению специалистов Белого Г.В., Петровой С.В. и Полещук И.В.,
по осуществлению командировочных расходов в размере 49 941 руб. 70 коп., по оплате страховой премии в размере 12 000 руб., по оплате участия
в семинаре в размере 1 500 руб., на открытие расчётного счёта
в размере 2 000 руб.; признано необоснованным вознаграждение временного управляющего в размере 22 500 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 13.10.2017 и постановление апелляционного суда
от 29.11.2017 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение требований уполномоченного органа осуществлялось судами первой и апелляционной инстанций формально, без надлежащего анализа фактических обстоятельств, в нарушение принципов состязательности и равенства сторон.

Коновалов В.В. указывает на то, что судами не было принято
во внимание недобросовестное поведение уполномоченного органа,
ранее неоднократно препятствовавшего завершению процедуры конкурсного производства; не приняты во внимание доказательства правомерности действий управляющего по открытию нового расчётного счёта должника, осуществлению расходов на служебные командировки и привлечению специалистов в рамках установленного лимита.

Из существа жалобы усматривается, что, фактически, управляющий обжалует судебные акты в части удовлетворения требований ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – Румбешта Николай Николаевич поддерживает позицию управляющего.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 07.10.2014 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) объединения.

Определением суда от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.04.2015 объединение признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.08.2017 конкурсное производство завершено.

Как следует из материалов дела, обязанности временного и конкурсного управляющего должником на протяжении всех процедур банкротства осуществлялись Коноваловым В.В.

В силу положения пункта 1 статьи 60 Федерального Закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов
на нарушение их прав и законных интересов.

Жалоба уполномоченного органа, направленная им в арбитражный суд до даты завершения конкурсного производства, по существу, соединяет
в себе требования:

о признании необоснованным привлечения специалистов;

о признании необоснованными расходов, осуществлённых управляющим за счёт средств должника;

о снижении фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Изложение данных требований в едином документе, поименованном жалобой, не противоречит Закону о банкротстве и возлагает на арбитражный суд процессуальную обязанность по разрешению этих требований.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в привлечении специалистов
в настоящем деле отсутствует; ряд осуществлённых управляющим расходов не обусловлен целями и задачами процедур банкротства; имеются основания для снижения фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3
Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать
для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено,
что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7
Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы
ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся
у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Вывод об отсутствии оснований для привлечения специалистов
Белого Г.В., Петровой С.В. и Полещук И.В. сделан судами по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, осуществлённых
по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами детально проанализировано содержание договоров, заключённых с привлечёнными лицами, установлен фактический объём оказанных ими услуг, сделан правомерный вывод о наличии у управляющего необходимой квалификации и возможности для самостоятельного выполнения тех обязанностей, исполнение которых было возложено
им на привлечённых специалистов.

Суды обоснованно указали на то, что, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного, а затем конкурсного управляющего, Коновалов В.В. должен был осознавать последствия
этого утверждения и объём подлежащих выполнению обязанностей.

Выводы судов в указанной части соответствуют закону и согласуются
с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384, о том,
что деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом
для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой
в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Проанализировав иные, понесённые управляющим за счёт должника расходы, в том числе расходы на достаточно многочисленные служебные командировки, суды правомерно, с указанием на конкретные обстоятельства дела и относимость расходов к целям и задачам процедуры банкротства, применяемой в отношении объединения, признали часть этих расходов необоснованными.

Выводы судов основаны на правильном применении положений
пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение за исполнение
им обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит
из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Уменьшая фиксированную сумму вознаграждение временного управляющего на 22 500 руб., суды исходили из фактического бездействия последнего в период с 05.02.2015 по 25.02.2015. Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении надлежащих норм права.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа
не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 17.02.2015
№ 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы управляющего о нарушении судами первой и апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон
и о недобросовестном поведении уполномоченного органа противоречат установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина