Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Радиус» на определение от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-6561/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (634027, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к администрации Моряковского сельского поселения (634516, Томская обл., Томский р-н, с. Моряковский затон, ул. Советская, 27, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Река+» (634516, Томская обл., Томский р-н,
с. Моряковский затон, ул. Морозова, 3, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее –
ООО «Радиус», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации Моряковского сельского поселения (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Река+» (далее – ООО «Река+», ответчик) с иском о взыскании солидарно
1 872 349 руб. основного долга (с учетом уточнения).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Томской области
в удовлетворении иска к администрации отказано. С ООО «Река+» в пользу ООО «Радиус» взыскано 1 872 349 руб. основного долга, 32 723 руб.
в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ООО «Река+» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в срок до 30.11.2021.

С определением апелляционного суда не согласилось ООО «Радиус»,
в кассационной жалобе просит его отменить, производство
по апелляционной жалобе прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: апелляционная жалоба подлежала возвращению ввиду подачи ее за пределами срока на обжалование, поскольку срок
на обжалование решения суда от 25.09.2021 истек 25.10.2021, жалоба подана в суд 26.10.2021; судом нарушен срок на вынесение определения
об оставлении апелляционной жалобы без движения; срок для устранения нарушений предоставлен излишний; ответчик намеренно допустил нарушение с целью затягивания рассмотрения дела, что свидетельствует
о злоупотреблении правом; определение содержит ошибки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать
в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае ООО «Река+» в нарушение пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины
в установленных порядке и размере, направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, а также полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Река+» нарушило положения статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил ее без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала возвращению ввиду подачи ее за пределами срока
на обжалование, поскольку срок на обжалование решения суда от 25.09.2021 истек 25.10.2021, жалоба подана в суд 26.10.2021, признаются судом округа несостоятельными.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему
«Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа
в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся
в уведомлении о поступлении документов в систему (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

В данном случае решение суда изготовлено в полном объеме 23.09.2021, срок на его обжалование, исчисленный по правилам частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ с учетом выходных дней, истек 25.10.2021.

Апелляционная жалоба ответчиком была подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и согласно сведениям, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка «Электронное дело») данная жалоба с приложениями поступила в систему подачи документов 25.10.2021 (в 11:17 МСК), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом срока
на вынесение определения об оставлении апелляционной жалобы
без движения несостоятелен, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года», согласно которому с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни.

Ссылка общества на злоупотребление ответчиком своим правом
при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований действующего законодательства с целью затягивания рассмотрения дела является необоснованной и носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что срок для устранения нарушений предоставлен излишний, подлежит отклонению, поскольку срок установлен судом с учетом времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности ответчика,
что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце втором пункта 38 Постановления № 99.

Указание в кассационной жалобе на наличие недостатков, имеющихся
в определении апелляционного суда, не является основанием для отмены судебного акта, по сути является опиской, которая не влияет на правильность судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то,
что определением апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Радиус» и отмены определения апелляционного суда
от 03.11.2021 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А67-6561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко