Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-6599/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 110 098 руб. 12 коп.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» (далее – общество) и взыскании солидарно 110 098 руб. 12 коп.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в действиях ответчиков как учредителей общества признаков неразумности или недобросовестности.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», указывает на недоказанность ответчиками разумности и добросовестности при исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); поскольку задолженность была взыскана с общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, поэтому связанные со взаимными зачетами обстоятельства должны были решать в рамках дела о взыскании задолженности, а при рассмотрении настоящего иска основания возникновения задолженности, ее размер и возможность ее зачета не входили в круг подлежащих исследованию обстоятельств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (далее – АО «Спецтеплохиммонтаж) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 96 509 руб. 76 коп. основной задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 08.02.2016 № 000001, 9 411 руб. 36 коп. процентов за просрочку оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.02.2016 по 06.03.2017.

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1558/2017, принятым в упрощенном порядке в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № 013579991 от 05.06.2017.

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-1558/2017 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель –
АО «Спецтеплохиммонтаж» заменен правопреемником – ФИО2 в отношении всей взысканной на основании решения от 12.05.2017 Арбитражного суда Томской области задолженности.

Общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 15.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На момент прекращения деятельности общества его участниками являлись ФИО3, ФИО4, ФИО3 также являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Поскольку взысканная на основании решения арбитражного суда по делу
№ А67-1558/2017 задолженность не была погашена, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков с целью уклонения от погашения этой задолженности, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой
и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных
из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона
№ 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, полномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого
в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей
в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020
№ 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),
а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении № 62, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что о взыскании задолженности в рамках дела № А67-1558/2017 обращался конкурсный управляющий АО «Спецтеплохиммонтаж», спорная поставка по товарной накладной от 08.02.2016 № 000001 была осуществлена АО «Спецтеплохиммонтаж» в целях зачета имеющейся у него задолженности перед обществом, при этом факт наличия и размер встречных обязательств АО «Спецтеплохиммонтаж» перед обществом был известен сторонам дела № А67-1558/2017 (о чем, в частности, свидетельствуют действия АО «Спецтеплохиммонтаж» по отказу от иска о взыскании этой же задолженности в рамках дела № 67-4521/2016), однако поскольку зачет в силу законодательного запрета в связи с банкротством АО «Спецтеплохиммонтаж» невозможен, то задолженность была взыскана в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, на основании установленных обстоятельств суды пришли к мотивированному выводу о том, что при нормальном течении хозяйственной деятельности (как если бы в отношении АО «Спецтеплохиммонтаж» не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) указанная задолженность была бы прекращена путем зачета; само по себе непогашение указанной задолженности в добровольном порядке в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий ответчиков (пункт 1 Постановления № 62).

Кроме того, суд округа отмечает следующее. В рассматриваемой ситуации, когда с момента принятия судом решения о взыскании с общества задолженности до ликвидации общества прошло более трех лет, а сумма задолженности не является значительной, то маловероятным является ликвидация общества именно в целях уклонения от оплаты указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1