Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академическое» на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление
от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А67-6607/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академическое» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Академическое» –
ФИО1 по доверенности от 03.08.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академическое» (далее –
ООО «Академическое», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Томску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 № 217/31-П о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты рассмотрены судом в незаконном составе и в отсутствие должностного лица вынесшего оспариваемое постановление.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавших представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 инспекцией проведена проверка использования обществом специального банковского счета для осуществления расчётов и сдачи в полном объёме в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности
по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» общество при приёме платежей от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» использовало расчётный счёт, который не является специальным банковским счётом.

По данному факту 16.09.2014 уполномоченным лицом инспекции
в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 232 и 18.09.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Академическое» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа
за административное правонарушение не превышает для юридических
лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный
суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии
с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче
в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме
на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов
для осуществления соответствующих расчётов, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц – от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых
к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие
в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

По мнению общества в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущены нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: в нарушение требований статьи 18 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, без использования автоматизированной информационной системы при формировании состава суда; не привлечена к участию в деле и не извещена надлежащим образом
и.о. начальника инспекции ФИО3

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Исходя из части 2 упомянутой статьи, дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим
же судьёй или составом суда.

Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2014 арбитражного суда Томской области заявление общества принято
к производству и рассмотрено судьёй Ломиворотовым Л.М.

Поскольку обществом не представлено доказательств нарушения
статьи 18 АПК РФ, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований
для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда является законным.

Отклоняя ссылку общества на не привлечение к участию в деле
и не уведомление ФИО3, апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела имеются доказательства извещения инспекции
как органа в качестве заинтересованного лица (административного органа).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип приоритета правил АПК РФ над нормами КоАП РФ,
что отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ответчиками по делам об оспаривании постановлений
о привлечении к административной ответственности должны выступать соответствующие административные органы, а не конкретные должностные лица этих органов, которые действуют от их имени.

Кроме того, обществом в ходе судебного разбирательства ходатайств
о привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пунктов 1 и 2, части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А67-6607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

Г.А. Шабанова