Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2010 (судья Токарева Е.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу
№ А67-6657/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» (Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, 34, ИНН 7014037860, ОГРН 1027000764240) к закрытому акционерному обществу «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (город Томск, Кузовлевский тракт, 4, стр.2, ИНН 7017227500, ОГРН 1087017030176)
о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» (далее – ООО «Химстрой-С») со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области
с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к закрытому акционерному обществу «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (далее – ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск») о взыскании 726 880,77 руб. убытков, причиненных расторжением договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2009 № 937

Решением суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласно ООО «Химстрой-С», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии связи возмещения убытков и обстоятельством того, типовая или уникальная опалубка была изготовлена для выполнения работ.

ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Химстрой-С» (подрядчик) и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2009 № 937.

Пунктом 1 локального сметного расчета предусмотрено,
что подрядчик обязан был изготовить комплект опалубки, используемой для выполнения работ по бетонированию. Затраты на изготовление опалубки включены в стоимость работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ
и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что ответчик частично компенсировал истцу затраты на изготовление опалубки в сумме, пропорционально объему фактически выполненной подрядчиком работы, а именно в сумме 75 706,47 рублей.

В связи и неоднократным нарушением подрядчиком своих договорных обязательств ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» направило в адрес ООО «Химстрой-С» уведомление от 24.12.2009 об одностороннем расторжении заключенного между ними договора подряда.

Поскольку в связи с расторжением ответчиком договора затраты
ООО «Химстрой-С» по изготовлению нетипового комплекта опалубки оказались не возмещенными, истец обратился в суд с настоящим иском,

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков и их размер.

Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 названного Кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения
в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, предъявляя настоящее требование о взыскании убытков, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что стоимость фактически изготовленной опалубки практически в 2 раза превышает согласованную с ответчиком стоимость; истец не привел доводов относительно необходимости изготовления более дорогой опалубки; материал, из которого изготовлена опалубка отличается от материала, из которого, должна была изготавливаться согласованная с ответчиком опалубка; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изготовленная опалубка является нетиповой и ее нельзя использовать на объектах других лиц, кроме заказчика; после расторжения договора опалубка осталась у истца.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения подрядчику убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми
при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы
не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,
с ООО «Химстрой-С» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2011 по делу № А67-6657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Химстрой-С» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова