Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-2944/2023(2)) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6670/2022 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 27.07.1964, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать его несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 27.12.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением от 23.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

От финансового управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО «Промсвязьбанк», в котором финансовый управляющий просит признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению финансовым управляющим заявления ПАО «Промсвязьбанк» от 16.05.2023 № 4751, в котором кредитор просит управляющего учесть требования ПАО «Промсвязьбанк» по взысканию с ФИО3 суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи № 76/19-н/76-2022-5-22, в размере 6 810 рублей при распределении конкурсной массы должника.

Определением от 08.08.2023 суд разрешил возникшие разногласия между финансовым управляющим и ПАО «Промсвязьбанк», определив, что требования ПАО «Промсвязьбанк» по взысканию с ФИО3 суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи от 17.11.2022 №76/19-н/76-2022-5-22, в размере 6 810 руб. подлежат учету в качестве текущего платежа при распределении конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий
ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» к финансовому управляющему.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банк, будучи осведомленным о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был воздержаться от необходимости совершения исполнительной надписи. В несении таких расходов не было разумного и экономического смысла. Банк мог и должен был предъявить требования к должнику в рамках дела о его банкротстве. Возложение бремени несения расходов на совершение исполнительной надписи является перекладыванием негативных последствий неразумного поведения Банка на конкурсную массу должника, что недопустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Вопреки доводам апеллянта, платеж за совершение исполнительной надписи совершен 17.11.2022, то есть до даты признания должника банкротом (23.08.2023) и до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (27.12.2022). Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между должником и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому 23.11.2021 кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 557 000 руб.

В связи с ненадлежащий исполнением должником обязательств по договору, временно исполняющим обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации была совершена исполнительная надпись от 17.11.2022 №76/19-н/76-2022-5-22 на взыскание с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 598 792,96 руб., из которых задолженность по кредитному договору <***> - 557 000 руб., проценты, предусмотренные договором - 34 982,96 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 6 810 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2023 по делу №А67- 6670/2022 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 591 982,96 руб., из которых: 557 000 руб. – основной долг, 34 982,96 руб. – проценты.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к финансовому управляющему с требованием, в котором просит учесть требования ПАО «Промсвязьбанк» по взысканию с ФИО3, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи от 17.11.2022 №76/19-н/76-2022-5-22, в размере 6 810 руб. при распределении конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий, не согласившись с требованием ПАО «Промсвязьбанк», обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на отсутствие необходимости в получении исполнительной надписи в настоящем деле, поскольку кредитор независимо от наличия такой надписи должен установить требования путем обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между Банком и финансовым управляющим разногласия, исходил из того, что расходы на совершение исполнительной надписи приравнены к расходам по уплате государственной пошлины, понесены Банком после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем подлежат отнесению на конкурсную массу должника в составе текущих платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате), о том, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом Ярославского нотариального округа Российской Федерации от 17.11.2022 №76/19-н/76-2022-5-22, имеет силу исполнительного документа, а оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 АПК РФ.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Апелляционный суд учитывает, что исполнительная надпись была совершена 17.11.2022, то есть спустя два месяца со дня возбуждения производства по делу о банкротстве
ФИО3 (26.09.2022), то есть требования ПАО «Промсвязьбанк» по взысканию с должника расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, являются текущими, на что верно указано судом первой инстанции.

Возражая относительно самого факта отнесения расходов на совершение исполнительной надписи, апеллянт указывает на недобросовестное поведение Банка, который, будучи осведомленным о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, мог и должен был защитить свои права иным способом: путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, кредитор самостоятельно определяет способы защиты своих прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апеллянта, само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не влечет установление запрета на реализацию кредиторами иных способов защиты своего права, отличного от судебной защиты (путем обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Признаки злоупотребления правом апелляционным судом в поведении Банка не установлены.

Субъективное мнение финансового управляющего об отсутствии целесообразности несения Банком расходов на совершение исполнительной надписи после возбуждения дела о банкротстве должника не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что до рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом сохраняется возможность прекращения производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда в отсутствие опровергающих их доводов.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6670/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1