Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда
Томской области от 08.08.2023 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С.,
ФИО3) по делу № А67-6670/2022 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО4 (ИНН <***>), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий
с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее - банк).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с банком путём признания необоснованным и неподлежащим удовлетворению заявления последнего от 16.05.2023
№ 4751, в котором кредитор просит управляющего учесть его требования по взысканию
с должника суммы расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи № 76/19-н/76-2022-5-22 в размере 6 810 руб. при распределении конкурсной массы должника, в качестве текущего платежа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, разрешены возникшие разногласия путём признания требования банка по взысканию с должника суммы расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи от 17.11.2022 №76/19-н/76-2022-5-22, в размере 6 810 руб., подлежащим учёту в качестве текущего платежа при распределении конкурсной массы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда
от 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании требования банка не подлежащим погашению за счёт имущества должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неразумности и обоснованности действий банка, их совершении со злоупотреблением правом, что не подлежит судебной защите.
С позиции кассатора, в условиях возбуждения настоящего дела о банкротстве у банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, требование подлежало предъявлению к рассмотрению в арбитражный суд.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между должником и банком заключён кредитный договор от 22.11.2021 № 1647773863 (далее - кредитный договор),
в рамках которого должнику на возмездной и возвратной основах предоставлены денежные средства в общем размере 557 000 руб.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда
от 26.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, временно исполняющим обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации была совершена исполнительная надпись от 17.11.2022 №76/19-н/76-2022-5-22 на взыскание с должника в пользу банка задолженности в размере 598 792,96 руб. (задолженность - 557 000 руб., проценты, предусмотренные договором - 34 982,96 руб., расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи - 6 810 руб.).

Определением суда от 27.12.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 17.05.2023 требование банка в размере 591 982,96 руб. (557 000 руб. - основной долг, 34 982,96 руб. - проценты) включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Впоследствии банк обратился к финансовому управляющему с заявлением
от 16.05.2023 № 4751 об учёте его требования по взысканию с должника суммы расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи № 76/19-н/76-2022-5-22,
в размере 6 810 руб. при распределении конкурсной массы должника.

Полагая, что расходы банка в размере 6 810 руб., понесённые в связи с совершением исполнительной надписи, не подлежат погашению за счёт имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование банка подлежащим учёту в качестве текущего платежа
суды двух инстанций исходили из того, что уплата нотариального тарифа за совершение нотариусом исполнительной надписи приравнена к государственной пошлине,
которая понесена после возбуждения дела о банкротстве и подлежит погашению за счёт должника, как лица не в пользу которого совершена исполнительная надпись.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 1 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 11.02.1993 № 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать
в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершаются в соответствии
с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий,
для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий
в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Из смысла главы 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документ, на котором нотариусом совершена исполнительная надпись, приравнивается к судебному акту об удовлетворении заявленных требований и может быть предъявлен для принудительного исполнения в установленном законом порядке.

При этом государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платёж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определённых юридически значимых действий.

Таким образом, нотариальный тариф по сути является государственной пошлиной, взымаемой с лица, обратившегося к нотариусу за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела
о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 63 обязанность
по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учётом изложенного, суды двух инстанции установив, что расходы по оплате нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи о взыскании с должника денежных средств понесены банком после возбуждения дела о банкротстве
ФИО4, пришли к правильному выводу об наличии оснований для их учёта
и погашения в составе текущих обязательств должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона
с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица
по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее
при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае в действиях банка при реализации принадлежащего
ему права злоупотреблений не усматривается. Так, по общему правилу, обращение кредитора к государственному органу за защитой нарушенного права не может признаваться злоупотреблением правом, поскольку само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве не свидетельствует об осведомлённости об этом обстоятельстве кредитора и не подтверждает безусловную неплатёжеспособность должника.

Обращение банка к нотариусу для осуществления исполнительной надписи является ординарным и ожидаемым поведением от взыскателя по гражданско-правовой сделке,
в рамках которой допустима защита нарушенного права во внесудебном порядке.

Доказательств, безусловно подтверждающих направленность действий банка
на причинение вреда должнику, его кредиторам, финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А67-6670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1