Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.
с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее - компания) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.)
и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А67-6680/2016 о несостоятельности (банкротстве) Агеева
Сергея Леонидовича, принятые по жалобе компании на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1
и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В заседании приняли участие представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности
от 01.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 компания обратилась
в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания
на имущество общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (далее – общество «Томский лес»), находящееся в залоге у должника
(далее – основание № 1); непринятии мер по установлению источника финансирования услуг представителя должника (далее – основание № 2);
с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение суда
от 23.06.2021 и постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на ненадлежащем осуществлении финансовым управляющим действий по обращению взыскания на имущество общества «Томский лес».

Так, кассатор ссылается на то, что финансовым управляющим
не реализованы все альтернативные способы получения исполнения
от общества «Томский лес» (признание банкротом, принудительное исполнение мирового соглашения, обращение взыскания на предмет залога), а выбраны наименее эффективные из них;финансовым управляющим
не установлены источники оплаты услуг юриста, представляющего интересы должника по доверенности от 19.03.2020, а также нотариуса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд,
обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,
а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя
из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён
в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К числу основанных обязанностей финансового управляющего,
помимо прочего относится своевременное предприятие действий, направленных на формирование конкурсной массы для её реализации
и произведения за счёт вырученных денежных средств с кредиторами должника. Такие действия, как правило, реализуются посредством поиска финансовым управляющим имущества должника и взаимодействию
с кредиторами должника по вопросам реализации конкурсной массы
(статьи 60, 110, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве).

Разрешая жалобу в части основания № 1 судами установлено,
что в результате конкурсного оспаривания (определение суда
от 31.10.2018) должнику возвращено право требование к обществу
«Томский лес» в общем размере 25 908 672,24 руб., как обеспеченное залогом имущества (транспортные средства, самоходные машины).

В связи с возвратом права требования в конкурсную массу финансовым управляющим 19.03.2019 в рамках дела о банкротстве общества
«Томский лес» (дело № А67-3779/2015) подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от 15.05.2019 удовлетворено
в полном объёме.

При этом в рамках дела № А67-3779/2015 общества «Томский лес» определением суда от 23.03.2018 утверждено мировое соглашение,
по условиям которого данное юридическое лицо приняло обязательства
по выплате кредиторам причитающихся им денежных средств равными частями в течении шести месяцев.

В связи с неисполнением обществом «Томский лес» условий мирового соглашения финансовый управляющий 09.08.2019 обратился в суд
с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Финансовый управляющий 16.10.2019 повторно обратился в суд
с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Судом 25.10.2019 выдан исполнительный лист № ФС 031875327, который 08.11.2019 получен финансовым управляющим и 05.02.2020 им направлен в региональный отдел судебных приставов-исполнителей. Региональным отделом судебных приставов-исполнителей 17.02.2020 возбуждено исполнительно производство №2683/20/70018-ИП.

В рамках исполнительного производства денежные средства
от общества «Томский лес» в пользу ФИО3 не поступили; судебным приставом-исполнителем имущества общества «Томский лес» (в том числе залогового) не выявлено.

Судами также отмечено, что заявление о получении исполнительного листа было подано финансовым управляющим в разумный срок (спустя 2 месяца после вынесения определения о процессуальном правопреемстве)
после того как обществом «Томский лес» дважды не исполнило обязанность по уплате очередного платежа, предусмотренного мировым соглашением.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании общества
«Томский лес» банкротом (делу присвоен № А67-5902/2020),
которое впоследствии возвращено финансовому управляющему по причине отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства.

Проанализировав указанные действия финансового управляющего
с точки зрения их полноты и достаточности для целей обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов должника суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу
об осуществлении финансовым управляющим надлежащих и своевременных действий по истребованию у общества «Томский лес» имеющейся задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы
в части основания № 1.

Разрешая жалобу в части основания № 2 судами установлено,
что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства
совершены соответствующие запросы на выявление имущества и доходов должника.

Все известные счета ФИО3 подконтрольны финансовому управляющему, финансовым управляющим с указанных счетов денежные средства в пользу должника не перечислялись.

Судами также отмечено, что управляющим направлены ФИО3 запросы о раскрытии источников финансирования оплаты услуг нотариуса
и его представителя. Ответы на указанные запросы должником
не предоставлены, источник происхождения денежных средств
им не раскрыт.

Поскольку финансовым управляющим совершены надлежащие мероприятия по установлению ограничений и контролю за финансовыми расходами ФИО3, а также направлены должнику запросы об источнике финансирования привлечённого им юриста, оплаты услуг нотариуса,
суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части основания № 2.

Обстоятельства сокрытия должником части дохода, в случае установления данного факта, могут быть заявлены компанией и оценены
при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства
и освобождении (неосвобождении) ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, выражают её несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Жирных

Н.В. Лаптев