Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)кассационные жалобы Шадриной Марии Николаевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья
Идрисова С.З.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-6709/2021 по заявлению Глазыриной Ирины Николаевны (внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной М.Н.) к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Куликову Сергею Викторовичу (636460, г. Колпашево, ул. Белинского, д.9), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д.65, ИНН 7017107820,
ОГРН 1047000304801) о признании недействительным постановления от 27.07.2021 №70015/21/168659.

Заинтересованное лицо - ФИО2 (636462, Томская область, г. Колпашево).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО6
по доверенности от 16.06.2021.

от ФИО4 (внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) – ФИО7 по доверенности от 13.12.2021.

Суд установил:

Глазырина Ирина Николаевна (внешний управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной М.Н.)
(далее – взыскатель, внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Куликову Сергею Викторовичу (далее – старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 27.07.2021
№ 70015/21/168659 об отказе в удовлетворении жалобы внешнего управляющего.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица - ФИО2 (далее - должник).

Решением 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Внешний управляющий возражает против доводов жалоб согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2448/2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура несостоятельности (банкротства) – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющий
ФИО4

31.03.2021 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2448/2020 выдан исполнительный лист, согласно которому должник обязан передать внешнему управляющему по акту приема-передачи (согласно описи) документы, сведения, движимое и недвижимое имущество, в том числе сельскохозяйственных
животных – коров.

Взыскателем в адрес отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложены определения суда по делу № А67-2448/2020, исполнительный лист от 31.03.2021.

В поданном заявлении взыскатель также указал, что документы и информацию направить по адресу: 634041, Томская область, г. Томск, ОПС №41, а/я 204, адрес электронной почты: pravovedig@bk.ru.

11.05.2021 на основании названного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФИО9 (далее – судебный пристав) вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства № 23797/21/70015-ИП.

12.05.2021 судебным приставом по электронной почте и почтовой связью в адрес взыскателя направлено требование о явке к месту совершения исполнительских действий,
в соответствии с которым внешнему управляющему предлагалось явиться 19.05.2021
в 10.00 по адресу: <...>, для получения документов, сведений и имущества.

19.05.2021 взыскатель по требованию судебного пристава не явился, уважительных причин своей неявки не представил.

21.05.2021 судебным приставом по электронной почте и почтовой связью в адрес взыскателя направлено требование о явке взыскателя к месту совершения исполнительских действий (<...>) 25.05.2021 в 10.00.

24.05.2021 взыскатель известил пристава о невозможности явки на совершение исполнительных действий 25.05.2021 со ссылкой на необходимость участия внешнего управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-7557/2012.

25.05.2021 взыскателю в чате мессенджера WhatsApp направлено требование
о явке 26.05.2021 к 09.00 по адресу: <...>,
для передачи документов и сведений. Извещение направлено за один день до даты совершения исполнительных действий.

26.05.2021 внешний управляющий явку не обеспечил. В обоснование уважительности причин неявки взыскатель указал на необходимость его участия судебном заседании по делу о банкротстве должника в Арбитражном суде Томской области. В выписке из журнала учета и регистрации посетителей арбитражного суда
за 26.05.2021 имеется отметка о прохождении ФИО4 в здание суда.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
по Колпашевскому району Управления ФИО10 вынесено постановление
об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

08.06.2021 врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району ФИО11 вынесено постановление № 70015/21/123227, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО12
от 07.07.2021 №70905/21/6359 отменено постановление от 08.06.2021 № 70015/21/123227, старшему судебному приставу поручено принять новое решение по жалобе
ФИО4 на постановление об окончании исполнительного производства.

27.07.2021 старший судебный пристав вынес постановление № 70015/21/168659
об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 27.07.2021
№ 70015/21/168659, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), пришли к выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю и, как следствие, недействительности оспариваемого постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона (пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе
в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что из трехкратного извещения взыскателя, одно из извещений (на 26.05.2021) является ненадлежащим, поскольку совершено не заблаговременно, а за один день до совершения исполнительных действий, что не позволило взыскателю спланировать возможность явиться
на совершение исполнительных действий, учитывая наличие уважительных причин неявки внешнего управляющего на совершение исполнительных действий 25.05.2021, 26.05.2021, пришли к верному выводу о недоказанности судебными приставами факта неоднократной неявки взыскателя на совершение исполнительных действий с целью воспрепятствования исполнения исполнительного документа.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление старшего судебного пристава правомерно признано не соответствующим закону.

Доводы должника о совершении взыскателем недобросовестных и намеренных действий, направленных на непринятие исполнения решения суда, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами
на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу решения
и постановления судов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6709/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО13

Судьи Н.А. Алексеева

И.А. Малышева