Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Томск-Терминал» на решение
от 12.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.)
и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу
№ А67-6789/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Томск-Терминал» (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, 11, 56, ИНН 7017058700, ОГРН 1027000864670) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово,
улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.)в заседании участвовали: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Томск-Терминал» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2015 № 30; в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда представители общества с ограниченной ответственностью «Томск-Терминал» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2015№ 23 и ФИО4
по доверенности от 01.07.2015 № 31, представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 12.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск - Терминал» (далее – ООО «Томск - Терминал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 № 37НХ/Т-50-/юл
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Томск - Терминал», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом заявитель указывает, что ООО «Томск - Терминал» является предприятием нефтепродуктообеспечения, поэтому к нему не подлежат применению Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96).

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о доказанности нарушений обществом Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, и Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, изложенных в пунктах 2, 4, 6, 8, 9 оспариваемого постановления административного органа.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы Томского областного суда о неприменимости Правил № 96 в отношении предприятий нефтепродуктообеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2014 № 3-06/1417 управлением проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта ООО «Томск-Терминал» - Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов.
(III класс опасности).

По результатам проверки принадлежащего ООО «Томск-Терминал» объекта, расположенного по адресу: 634024, <...>, административным органом сделаны выводы о нарушении обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. отсутствует возможность регистрации приборами с автоматической записью и документированием случаев срабатывания датчиков загазованности, установленных в районе резервуарного парка, сливной эстакады, насосной, площадки вакуумных емкостей, площадки налива
в автоцистерны, рабочей зоны Е-4, Е-5, рабочей зоны на причале,
что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); пункта 6.4.1 Правил № 96;

2. резервуары для хранения нефтепродуктов поз. Е-6/1,2; Е-7; Е-8; Е-9/1,2; Е-10 не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, а именно: сигнализаторами минимального уровня нефтепродуктов и датчиками давления, что является нарушением части
1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4.7.3 Правил № 96; пункта 7.30 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003. № 232 (далее – Правила технической эксплуатации нефтебаз);

3. средства контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процессов технологических систем (уровень, давление, температура, расход) не обеспечивают регистрацию показаний, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 3.9 Правил № 96;

4. устройство системы налива нефтепродуктов в автоцистерны
на автомобильной наливной эстакаде не исключает возможность поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении наливных операций (отсутствуют устройства для герметизации налива), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4.7.15. Правил № 96; пункта 5.20 Правил технической эксплуатации нефтебаз;

5. устройство системы слива нефтепродуктов сливной железнодорожной эстакады не исключает возможность поступления горючих паров и газов
в атмосферу при проведении сливных операций (не обеспечен закрытый (герметичный) способ слива нефтепродуктов), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4.7.15. Правил № 96; пункта 5.33 Правил технической эксплуатации нефтебаз;

6. не обеспечено проведения экспертизы промышленной безопасности генераторов пены средней кратности стационарного типа ГПСС, установленных на резервуарах вертикальных стальных поз. Е-6/1,2; Е-7; Е-8; Е-9/1,2; Е-10 в связи с истечением срока службы, установленного производителем (дата выпуска 1997, срок службы до списания 10 лет), что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 7 Федерального закона
№ 116-ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

7. в системах контроля, управления и ПАЗ допускается применение приборов, устройств и других элементов, отработавших свой назначенный срок службы, а именно: допускается применение сигнализаторов типа
«СТМ-10» 1996 года выпуска, обработавших свой назначенный срок службы (10 лет). Например: датчики № 6078,5523, 5539, 6049 (установлены в районе РВС Е-10); № 6254 (установлен в районе РВС Е-9/2); № 6306 (установлен
в районе РВС Е-6/2); №№ 5692, 5845 (установлены в районе дренажной емкости Е-12); №№ 7450, 5981, 5749 (установлены в районе вакуумных емкостей), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона
№ 116-ФЗ; пункта 6.9.5. Правил № 96;

8. не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации технологических трубопроводов №№ Нп-1, Нп-3, Нп-4, Нп-7, Нп-8, Нп-12, Нп-16, Нп-17, Нп-18, Нп-19, Нп-20, указанные в заключениях промышленной безопасности, выданных НП ТЦТД «Химотест» per. №№ 62-ТУ-00154-2009. 62-ТУ-00156-2009, 62-ТУ-00157-2009, 62-ТУ-00159-2009, 62-ТУ-00160-2009, 62-ТУ-00190-2009, 62-ТУ-00163-2009, 62-ТУ-00193-2009, 62-ТУ-00164-2009, 62-ТУ-00194-2009, 62-ТУ-00165-2009, а именно: не выполнена замена участков труб и/или их контроль экспертной организацией с установлением технического состояния и остаточного срока службы, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункта 5, 10 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195, зарегистрировано в Министерстве юстиции»;

9. на трубопроводах, по которым на автомобильную наливную эстакаду поступают нефтепродукты отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварий на эстакаде, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4.7.19 Правил № 96; пункта 7.105, 7.50 Правил технической эксплуатации нефтебаз.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 17.09.2014 № 37НХ/Т-50/юл, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 02.10.2014 № 37НХ/Т-50-/юл о привлечении ООО «Томск-Терминал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности
в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ
к категории опасных производственных объектов относятся объекты,
на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2
к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться,
а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе
и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать
и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушении и соблюдении порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

При этом обе судебные инстанции установили, что ООО «Томск-Терминал» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности - «Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (г. Томск)», расположенного по адресу: 634024, <...>, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный № А62-0473 7-0001).

Согласно сведениям, характеризующим данный опасный производственный объект, на площадке нефтебазы осуществляется получение и хранение опасных веществ (бензин, дизтопливо).

На этом основании суды сделали вывод о том, что площадку нефтебазы ООО «Томск-Терминал» можно отнести к предприятиям нефтехимической промышленности, на которые распространяется действие Правил № 96.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что при регистрации данного объекта Ростехнадзор идентифицировал площадку нефтебазы ООО «Томск-Терминал» как опасный производственный объект нефтеобеспечения, осуществляющий деятельность по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Вместе с тем неверный вывод судов о возможности распространения на объекты нефтеобеспечения действия Правил № 96, предназначенных для регламентации деятельности предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, не повлек за собой принятие незаконного решения, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были подтверждены допущенные обществом и изложенные в пунктах 2, 4, 6, 8, 9 оспариваемого заявителем постановления нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, и Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова