Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-678/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (634583, Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Заводская, дом 4/1, ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) к индивидуальному предпринимателю Клепец Галине Александровне (Томская область, Томский район)о взыскании задолженности и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная компания» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 71 412 рублей 53 копеек задолженности за самовольное пользование в период с 01.11.2013 по 08.12.2013 системой водоснабжения при исполнении договора на отпуск питьевой воды от 17.07.2012 № 190 (далее – договор от 17.07.2012 № 190), 2147 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 08.05.2014 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы судов о доказанности исправности прибора учета водоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что в силу пункта 2.3.15 договора в случае несвоевременной поверки приборы учета считаются неисправными, поэтому пользование системой водоснабжения по истечении межповерочного срока прибора учета является самовольным и влечет последствия, установленные пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776); свидетельство о поверке от 07.07.2014 № 31314/203 не является допустимым доказательством исправности прибора учета, поскольку абонентом не соблюден порядок вывода прибора учета из эксплуатации для проведения проверки; вывод судов о приоритетности определения фактического объема ресурса по показаниям прибора учета не основан на нормах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор от 17.07.2012 № 190, по условиям которого общество обязуется отпускать абоненту питьевую воду из систем водоснабжения общества в водопроводные сети абонента (на объект, расположенный по адресу: <...>), а абонент обязался оплачивать услуги общества в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.3.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.03.2012 по 28.02.2013 с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2).

Оплата потребленной воды производится абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Учет количества потребленной воды производится по приборам учета, которые записываются абонентом ежемесячно в журнале показаний и передаются по телефону <***> (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрена обязанность абонента при обнаружении неисправности в приборе учета или истечении межповерочного срока немедленно вызывать представителя общества для составления акта и снятия неисправного прибора учета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода абонента при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его круглосуточно с момента последней проверки, в том числе в случае отсутствия или повреждения приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий, а также при выявлении работниками общества факта пользования абонентом неисправными приборами учета.

Судами также установлено, что учет потребления ответчиком воды по договору осуществлялся по прибору учета абонента СВ-15х заводской номер 348787 (далее – прибор учета) с истечением срока поверки прибора учета в июле 2013 года согласно реестру приборов учета холодной воды потребителей от 21.11.2013; показания прибора учета в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком фиксировались в журнале показаний приборов учета на соответствующую дату каждого месяца в период с 21.03.2011 по 09.12.2013 и передавались им согласно пункту 3.2 договора по телефону, указанному в договоре; ответчиком произведена замена прибора учета на новый узел учета холодного водоснабжения СВК-15г заводской номер 20724, который согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения (далее – акт допуска от 09.12.2013) допущен с 09.12.2013 в эксплуатацию, опломбирован; в акте допуска от 09.12.2013 зафиксированы показания прежнего прибора учета; сведения о нарушении опломбировании старого прибора учета или его неисправности в акте допуска от 09.12.2013 отсутствуют; общество справкой от 15.09.2014 подтвердило, что предприниматель по состоянию на 01.08.2013 не имеет задолженности за водоснабжение; исправность прежнего прибора учета.

Ссылаясь на истечение межповерочного срока прибора учета, общество произвело расчет объема поставленной холодной воды по пункту 2.3.14 договора, применив положения пунктов 57,77 Правил № 167, пункта 16 Правил №776. Отказ общества от оплаты потребленной холодной воды, определенной расчетным способом, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что прибор учета в спорный период находился в исправном состоянии, при его замене на новый прибор учета стороны зафиксировали показания снимаемого прибора учета в акте допуска от 09.12.2013, отметки о неисправности старого прибора учета в акте допуска от 09.12.2013 отсутствуют; зафиксированные показания старого прибора учета (по состоянию на 09.12.2013 - 00018,5) соотносятся с данными, отраженными в журнале показаний прибора учета; при наличии доказательств исправности прибора учета отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса; отсутствия доказательств фактического потребления ответчиком ресурса в большем объеме, чем показания спорного прибора учета, а также полной оплаты по показаниям прибора учета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам действующего законодательства.

В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила №776, подлежащие применению в спорный период, определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке точных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из пункта 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод может осуществляться путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Как правильно указано судами, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, реестр приборов учета холодной воды потребителей от 21.11.2013, свидетельство о поверке прежнего прибора учета от 07.07.2014 №31314/203; выписки из журнала показаний прибора учета; акт допуска с 09.12.2013 в эксплуатацию нового узла учета холодного водоснабжения с указанием в нем показаний старого прибора учета, доказательства оплаты по приборам учета, учитывая фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившихся правоотношениях, руководствуясь названными нормами и не установив случаев осуществления коммерческого учета расчетным способом, предусмотренных в пункте 14 Правил №776, суды пришли к верному выводу об исправности в спорный период водомерного счетчика и его пригодности к применению, в связи с чем не нашли оснований для расчета потребленной воды по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента (пункт 2.3.14 договора).

Заявителем доказательства, подтверждающие потребление ответчиком воды в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательства неисправности спорного прибора учета после истечения срока поверки общество не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что в акте допуска от 09.12.2013 сторонами были зафиксированы показания прежнего прибора учета; акт допуска от 09.12.2013 не содержит сведений о нарушении опломбирования старого прибора учета или его неисправности; истец принимал от ответчика соответствующие показания без каких-либо замечаний и указаний на их недостоверность; согласно свидетельству о поверке от 07.07.2014 №31314/203 со сроком действия до 07.07.2020 прежний прибор учета поверен в соответствии с ГОСТом 8.156-83, соответствует описанию типа и признан пригодным к применению, то есть не имеет нарушений, неисправностей либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учета, и по нему возможно определить фактический объем воды; ответчиком передавались, а истцом принимались показания прибора учета вплоть до замены старого прибора учета на новый прибор учета; ответчиком в полном объеме произведена оплата ресурса по показаниям прибора учета.

Ссылка заявителя на положения Правил №167 несостоятельна, поскольку в заявленный истцом период (с учетом уточнений требований) данные Правила утратили силу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Т.А. ФИО4

ФИО1