Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (636000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее по тексту – общество, должник), принятые
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом ФИО2 о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО3
и ФИО4, взыскании с них солидарно
в конкурсную массу должника 1 347 627 269 руб. 04 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в судебном заседании приняли участие: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2016 и ФИО4 по доверенности от 29.03.2016; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Томской области ФИО6 по доверенности от 27.09.2018; представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7 по доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий
Казюрин Е.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц Кормашова Д.Б. и Кормашова М.Б., взыскании
с них солидарно 1 347 627 269 руб. 04 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.02.2019
и постановление апелляционного суда от 23.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на совершение контролировавшими должника лицами ФИО4
и ФИО3 в 2013 – 2015 годах совокупности сделок по выводу активов общества, в том числе, беспроцентных займов в свою пользу
на общую сумму 64 400 000 руб., которые были оспорены в рамках настоящего дела и признаны недействительными; при этом судом установлены факты причинения указанными сделками вреда кредиторам, недобросовестного и неразумного поведения ФИО4
и ФИО3, а также сделан вывод о возможном привлечении их
к субсидиарной ответственности на этом основании.

Кроме того, как указывает кассатор, причиной наступления объективного банкротства общества послужило включение его в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли – 25.08.2015 вследствие принятия контролирующими общество лицами управленческого решения
о незаключении договора по результатам закупочной процедуры, победителем которой было признано общество (протокол заседания закупочной комиссии от 23.07.2015 № 2015/2707), фактически отказавшееся заключать договор по итогам закупки, дважды направив в адрес заказчика
и организатора закупки письма, в которых просило отменить результат переторжки и/или считать предложение цены, указанной в переторжке, недействительной, а также рассмотреть возможность незаключения
с обществом соответствующего договора, а заключить его с участником, подавшим второе предложение.

Конкурсный управляющий обществом и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в отзывах
на кассационную жалобу поддерживали изложенные в ней доводы.

ФИО4 и ФИО3 в своём отзыве просят отказать
в удовлетворении кассационной жалобы Банка и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления
о привлечении контролировавших должника лиц ФИО4
и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение ими ряда сделок по договорам займа, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, совершение сделок
с предпочтением, которыми причинён вред имущественным правам кредиторов и должника, непринятие ими своевременных мер
по предупреждению банкротства должника, что явилось причиной неплатёжеспособности должника и последующего признания
его несостоятельным (банкротом).

Правовым основанием заявленного требования указан пункт 2
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона
о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом статья 10 признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной
статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм
о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием
для их привлечения к такой ответственности (например,
дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания
для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывал возникновение оснований для привлечения ФИО3
и ФИО4, которые являлись контролирующими общество лицами
в 2013 – 2015 годах, к субсидиарной ответственности за совершение совокупности сделок по выводу активов общества, в том числе, заключение сделки беспроцентных займов в свою пользу на общую сумму
64 400 000 руб., а также включение общества в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли – 25.08.2015 вследствие принятия контролирующими общество лицами управленческого решения
о незаключении по результатам закупочной процедуры договора
№ 901-124039/24 на выполнение строительно-монтажных работ
по размещению очистительных установок и, как следствие, возникновение
у общества признаков неплатёжеспособности (объективного банкротства).

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения пункта 4 статьи 10
Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013
№ 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), содержащие презумпцию доведения должника до банкротства действиями
и (или) бездействием контролирующего должника лица, причинившими вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом
или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Из разъяснений, данных в абзаце четвёртом 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует,
что для применения презумпции в виде доведения до банкротства
в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего
в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной
не требуется. Равным образом не требуется и установление
всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента
по этой сделке.

Приведённые разъяснения подлежат применению в настоящем споре
в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10
Закона о банкротстве в указанной выше редакции.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов
из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо
или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что независимо от того, каким образом
при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности
и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Так как судами первой и апелляционной инстанций применительно
к фактическим обстоятельствам дела применён закон, не подлежащий применению, в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ это является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, применить
к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением
бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, обстоятельств,
на которых они основывают свои доводы и возражения с учётом установленной законом презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий
и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве
в редакции Закона № 134-ФЗ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п унктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А67-6819/2015 отменить. Направить обособленный спор
на новое рассмотрение в Арбитражный суд томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО8

Судьи Н.В. ФИО9

ФИО1