Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 26.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу № А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» (636000, Томская область, город Северск, а/я 494, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» ФИО1.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию
видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась 20.06.2011 в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» (далее – ОАО «Проммеханомонтаж», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) в связи с их несоответствием положениям пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пунктов 3-5 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением от 26.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы
ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства, к дополнительным расходам на выплату вознаграждения конкурсного управляющего
и привлечённым специалистам, которые входят в состав инвентаризационной комиссии. Итоги проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени
не представлены. Комитет кредиторов ОАО «Проммеханомонтаж», принимая решение обязать арбитражного управляющего должника завершить инвентаризацию имущества должника и приступить
к реализации нереализованного имущества должника, включённого
в конкурсную массу, просил лишь ускорить процесс инвентаризации,
а не навязывал конкурсному управляющему ФИО1 обязанность, непредусмотренную Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие принятие мер
по установлению лиц виновных в недостаче имущества в размере 44 139 868,22 руб., своевременно не предприняты достаточные меры
по истребованию документов от освобождённого конкурсного управляющего ФИО3 необходимые
для проведения конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего ФИО1 противоречат положениями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 безосновательно закрыт расчётный счёт в обществе с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» и открыт 10.02.2011 другой расчётный счёт в том же банке, который используется в качестве основного счёта должника в ходе конкурсного производства. В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ, которые не подлежали включению в конкурсную массу и которыми арбитражный управляющий не мог распоряжаться по своему усмотрению. Судебные инстанции неправильно истолковали и не применили пункт 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 14.05.2007 ОАО «Проммеханомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж».

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества
ОАО «Проммеханомонтаж» проведена конкурсным управляющим ФИО3 в период с 21.05.2007 по 21.06.2007.

По распоряжению конкурсного управляющего ФИО1 проведено комиссионное сличение имущества по данным бухгалтерского учёта с имуществом, находящимся на охраняемой территории предприятия, По состоянию на 31.01.2011 выявлена недостача имущества на общую сумму 42 845 814,65 руб., в том числе, по счёту 43.01 «Готовая продукция» на сумму 418 867,91 руб., по счёту 10.1 «Материалы» на сумму 42 426 946,74 руб.

Из материалов дела также усматривается, что по факту выявленной недостачи имущества ОАО «Проммеханомонтаж» по состоянию на 21.06.2007 на сумму 44 139 868,22 руб., в том числе, основных средств на сумму 767 523 руб. и материалов на сумму 43 372 345,22 руб., конкурсный управляющий направил заявления в прокуратуру Томской области и Управление внутренних дел по Томской области.

Согласно ответу Управления внутренних дел по Томской области
от 17.05.2011 № 15/705 по материалам проверки 18.10.2008 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым прокуратура города Северска согласилась.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.12.2009 на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обратился к арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о предоставлении документов; 25.02.2010 в прокуратуру Томской области с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности; 05.04.2010 в Межрегиональною саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих с заявлением об обязании ФИО3 передать ФИО1 документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей и имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего по непредоставлению документации должника незаконными и обязании арбитражного управляющего передать истребованную документацию.

Определением от 17.09.2010 Арбитражный суд Томской области обязал арбитражного управляющего ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 всей бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО «Проммеханомонтаж», в том числе правоустанавливающих документов и технических паспортов на имущество должника. Конкурсному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист от 27.01.2011 № 003826480, на основании которого 07.03.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы
ФНС России, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришли к выводам о том: что действующее законодательство не требует проведения повторной инвентаризации вновь утверждённым конкурсным управляющим; у комитета кредиторов должника отсутствует право обязать конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника; не доказан факт нарушения прав уполномоченного органа в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по НДФЛ действиями конкурсного управляющего по закрытию одного расчётного счёта в банке и открытию нового расчётного счёта должника.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Законом.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Проммеханомонтаж» открыто 25.09.2008, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения и осуществлять действия в пределах полномочий, предоставленных собранием кредиторов и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из изложенных норм, обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку проведение повторной инвентаризации не предусмотрено законом, у комитета кредиторов должника отсутствует право на обязание конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника.

Кроме того суды, оценив представленные доказательства, правильно применив статьи 133, 134 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что не доказан факт нарушения прав уполномоченного органа в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по НДФЛ действиями конкурсного управляющего по закрытию одного расчётного счёта в банке и открытию нового расчётного счёта должника.

Доказательства об использовании конкурсным управляющим ФИО1 нескольких счетов в банке в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

О.С. Коробейникова