Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие

№ 9» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья

ФИО1) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-6839/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании незаконным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (634063, Томская область, город Томск).

C у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент) по установленным фактам нарушений лицензионных требований от 19.05.2021 № 3-2476 (далее – предписание).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного

[A1] суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента отсутствуют полномочия на признание ничтожным решения общего собрания от 30.09.2019; подписание дополнительного соглашения необходимым количеством собственников свидетельствует о наличии кворума для принятия решения о тарифе на услуги управляющей компании и действительности собрания; предписание приводит

к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения
в многоквартирном доме по вопросу нарушения порядка изменения размера платы

за содержание жилого помещения, департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований (распоряжение от 19.05.2021

№ 3-2476).
В ходе проверки установлено, что общество с сентября 2019 года по апрель

Из данного протокола следует, что в указанном собрании принимали участие

Установив, что 30.09.2019 в голосовании на общем собрании собственников помещений участвовало 43,93 % голосов от всех собственников помещений, департамент

[A2] пришел к выводу об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по начислению платы за содержание помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи департаментом предписания от 19.05.20121 № 3-2476, в соответствии с которым на общество возложена обязанность: с даты получения предписания прекратить начисление платы за содержание помещения всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом

от 30.09.2019 (пункт 1); в срок до 01.07.2021 произвести перерасчет платы за содержание помещения всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме

за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в соответствии с ранее утвержденным протоколом от 01.07.2015 размером платы, исключив из него плату за обращение

с твердыми бытовыми отходами (пункт 2); осуществлять размер платы за содержание помещения в соответствии с ранее утвержденным протоколом от 01.07.2015 размером платы, исключив из него плату за обращение с твердыми бытовыми отходами (пункт 3); осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отдельной строкой платежного документа по тарифу на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности (пункт 4).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований

для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства, поскольку изменение платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме было принято общим собранием собственников многоквартирного дома в отсутствие необходимого кворума.

Между тем судами не учтено следующее.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится принятие решений об определении размера плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

По общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае департамент, исключив из подсчета голосов площади

[A3] собственников десяти квартир, признал решение собственников многоквартирного дома

об определении платы на содержание общего имущества собственников помещений

в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 30.09.2019, ничтожным в связи с принятием его в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Однако, собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в департамент, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства.

Наличие у департамента полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением

в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения департамента в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что департамент наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом

[A4] Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022
№ 304-ЭС21-29618.

Таким образом, департамент был вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания

для признания оспариваемого предписания законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

С учетом изложенного решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-6839/2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, заявленное обществом требование – удовлетворению.

Постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина

за рассмотрение апелляционной жалобы; в этой части постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 260.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6839/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 19.05.2021 № 3-2476.

Постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

[A5] «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 260 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова