Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-2547/2022(1,2,3,4) акционерного общества «ТомскРТС», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на решение от 17.02.2022, определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-686/2021 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (634009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (634050 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная антимонопольная служба России (123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флора» (634015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2021,

от ООО «Газпром газораспределение Томск»: ФИО4, доверенность от 20.04.2022, ФИО5, доверенность от 15.01.2021,

от Департамента тарифного регулирования Томской области: ФИО6, доверенность от 01.07.2020 (до перерыва),

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее - общество «Русский проект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее - общество «ТомскРТС») о взыскании 972 297 рублей 45 копеек задолженности по договору транспортировки природного газа от 23.01.2017 № 64/17 (далее - договор) за ноябрь, декабрь 2017 года для объекта газопотребления - котельной, расположенной по адресу: <...> рублей 73 копеек неустойки за период с 16.12.2017 по 21.05.2020, с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (дело №А67-759/2019).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - общество «Газпром газораспределение Томск»), департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент тарифного регулирования), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее - общество «Флора»).

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 972 297 рублей 45 копеек задолженности, 357 986 рублей 97 копеек пени, а также пеней, начисленных на сумму долга с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на день фактической оплаты задолженности на сумму долга; 25 505 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Судом кассационной инстанции указано следующее: суды двух инстанций при определении принадлежности спорного участка сети 325 м к сетям газопотребления руководствовались, в том числе Техническим регламентом № 870, раскрывающим в пункте 7 понятия: сеть газораспределения, сеть газопотребления. При этом, суды не приняли во внимание, что Технический регламент № 870 принят для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности. Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации. В свою очередь, Методические указания № 411-э/7 определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - тарифы), а также особенности их применения на территории Российской Федерации. Тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - транспортировка газа). Методические указания № 411-э/7 не применяют понятия «сети газопотребления», предусмотренные Техническим регламентом № 870, а исходят из того, что через сети газораспределения транспортируется газ, тариф на передачу которого регулируется тарифным органом, который в настоящем случае не привлечен к участию в деле. Учитывая изложенное, судами сделаны преждевременные выводы об удовлетворении иска; не поставлен на обсуждение сторон вопрос об оплате потребителем услуг по транспортировке газа по «основному» тарифу обществу «Газпром газораспределение Томск» и правомерность в связи с этим повторного взыскания в пользу общества «Русский проект». Судами не учтено, что злоупотребление правом должно вести к искажению тарифно-балансовой схемы, недополучению ее участниками НВВ и может быть установлено только с привлечением ФАС России. Между тем судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не рассматривались, наличие/отсутствие злоупотребления правом не устанавливалось. Общества «Русский проект» и «Газпром газораспределение Томск» являются субъектами предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладают самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с принятием во владение сетей газопровода, оказанием услуг по транспортировке газа по соответствующему тарифу. Судам с учетом приведенных выше законодательно установленных правил рассмотрения дел следовало дать оценку всем доводам, возражениям, доказательствам, касающимся определения применяемого истцом тарифа, как «основного» или «транзитного». При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ФАС России.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер».

Общество «Русский проект» к обществу «ТомскРТС» иском о взыскании 11 759 260,03 руб. основного долга за 2018 г., 2019 г., январь - июль 2020 г., 2 453 593,04 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 31.01.2021 (дело № А67-686/2021).

Определением от 24.05.2021 дела № А67-759/2019 и № А67-686/2021 объедены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоен номер А67-686/2021.

В связи с объединением дел общество «Русский проект» неоднократно уточняло исковые требования, в итоговом виде сформулировав их в следующем виде: 972 297 рублей 45 копеек задолженности за ноябрь - декабрь 2017 г., 357 986 рублей 97 копеек пени за период с 16.12.2017 до 21.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности; 11 759 260,03 руб. задолженности за период с января 2018 по июль 2020 г., 2 886 580,04 руб. пени за период с 16.02.2018 по 31.01.2021 с дальнейшим начислением на сумму долга с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности дату внесения денежных средств в депозит нотариуса (25.03.2021) (л.д. 41 т. 3, с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области с общества «ТомскРТС» в пользу общества «Русский проект» взыскано: 972 297,45 руб. долга за период с ноября 2017 по декабрь 2017 г., 759 134,43 руб. пени за период с 16.12.2017 по 11.02.2022, а также пени, начисленные на сумму долга 972 297,45 руб. с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты задолженности на сумму долга; 11 759 260,03 руб. долга за период с января 2018 по июль 2020 г., 1 239 268,85 руб. пени за период с 16.02.2018 по 25.03.2021, 25 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «ТомскРТС» в пользу общества «Газпром газораспределение Томск» взыскано 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. С общества «ТомскРТС» в доход федерального бюджета взыскано 71 144,80 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области исправлена описка, допущенная по тексту решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 по делу № А67-686/2021 - в сумме основного долга за период с января 2018 года по июль 2020 года вместо «11 759 260,03 руб.» указано «11 795 260,03 руб.». Исправлены арифметические ошибки, допущенные в абзаце сто одиннадцатом мотивировочной части решения (стр. 18-19 решения) - в сумме пени на задолженность в размере 972 297,45 руб. вместо «в сумме 759 134,43 руб. за период с 16.12.2017 по 11.02.2022 (в том числе неустойка в сумме 357 986,97 за период с 16.12.2017 по 21.05.2020 с учетом частичной оплаты пени и неустойка за в сумме 401 147,49 за период с 22.05.2020 по 11.02.2022)» указано «в сумме 759 392,68 руб. за период с 16.12.2017 по 11.02.2022 (в том числе неустойка в сумме 358 245,19 руб. за период с 16.12.2017 по 21.05.2020 с учетом частичной оплаты пени и неустойка за в сумме 401 147,49 за период с 22.05.2020 по 11.02.2022)»; на задолженность в размере 11 795 260,03 руб. вместо «1 239 268,85 руб.» указано «2 861 410,70 руб.»; удовлетворено заявление общества «Русский проект» о разъяснении судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «ТомскРТС» в пользу ООО «Русский проект»: - 972 297,45 руб. сумму долга за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, - 759 134,43 руб. сумму пени, за период с 16.12.2017 по 11.02.2022, а также пени, начисленные на сумму долга 972 297,45 руб. с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты задолженности на сумму долга. - 11 795 260,03 руб. сумму долга за период с января 2018 года по июль 2020 года, - 2 861 410,70 руб. сумму пени за период с 16.02.2018 по 25.03.2021, - 25 505 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с АО «ТомскРТС» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с АО «ТомскРТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 436,80 руб. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.».

Не согласившись с решением от 17.02.2022, определением от 29.04.2022 с апелляционными жалобами обратились общества «ТомскРТС», «Газпром газораспределение Томск».

В апелляционных жалобах (с учетом письменных пояснений и дополнений) на решение податели приводят следующие доводы: мотивировочная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции практически полностью повторяет ранее вынесенное им же решение от 28.05.2020 по делу №А67-759/2019, которое являлось предметом кассационного обжалования. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не установил и не исследовал все указанные кассационной инстанцией обстоятельства дела, а также установил обстоятельства дела и применил нормы материального права ошибочно; отсутствуют правовые основания взыскания стоимости услуги по транспортировке газа с ответчика в пользу истца с применением основного тарифа; не учел позицию ФАС России, согласно которой газопровод 325м должен учитываться в транспортировке газа ответчику в составе сети основной ГРО общества «Газпром газораспределение Томск»; в спорный период ответчик должен оплатить истцу транзитный тариф.

При этом общество «Газпром газораспределение Томск» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, общество «ТомскРТС» просит решение изменит – удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 156 162 руб. 63 коп., пени в размере 37 342 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах (с учетом письменных пояснений и дополнений) на определение от 29.04.2022 податели жалобы ссылаются на следующее: изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем исправления опечатки и арифметической ошибки в полном тексте решения (указав замену взыскиваемой суммы пени, и, с учетом этого, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины), суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, по сути, изложив новую резолютивную часть в тексте обжалуемого решения, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ; в отличии от определения суда от 29.04.2022 арбитражным судом в мотивировочной части судебного акта от 17.02.2022 не приведен подробный расчет суммы требований признанный обоснованным. Вместе с тем, является очевидным что сумма, указанная судом в определении от 29.04.2022, не соотносится с суммой исковых требований ни по величине, ни по периоду ее образования, ни по порядку расчета (5% заявленных против 4,5% примененных), иначе говоря, в определении судом применен качественно другой порядок расчетов, тем самым решение суда претерпело существенные дополнения в виде развернутого расчета, изменения сумм, в том числе, увеличения взысканной госпошлины с ответчика. В обоснование «возможности» исправления арифметической ошибки суд указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика на арифметический расчет пени, произведенный истцом. Такой вывод не основан на материалах дела (ответчик возражал против расчетов), что свидетельствует также из доводов жалобы ответчика на решение суда от 17.02.2022. Согласно мотивировочной части определения, суд считает возможным разъяснить судебный акт по настоящему делу, и указывает, что при принятии решении исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме «(решение суда не изменено, т.к. требования истца были удовлетворены в полном объеме)..» (стр. 5 определения суда). Между тем, указанный вывод сделан без учета содержания судебного акта от 17.02.2022, заявления истца об уточнении требований от 08.06.2021. Исковые требования истца как до, так и после вынесения определения об исправлении описки фактически удовлетворены судом частично (2 861 410,70 руб. вместо 2 886 580,04 руб.), в то время как суд и в определении от 29.04.2022, в решении от 17.02.2022 указал, что иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области приняты к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами на решение от 17.02.2022 указанного суда с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Общество «Русский проект» в отзыве (с учетом письменных пояснений и дополнений) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение, определение суда оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Департамент тарифного регулирования в отзыве (с учетом письменных пояснений и дополнений) поддержал позицию подателей жалоб.

Департамент недвижимости, общества «Флора», «Диспетчер», ФАС России явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители обществ «Газпром газораспределение Томск», «ТомскРТС» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения и определения суда без изменения. Представитель департамента тарифного регулирования поддержал позицию подателей жалоб.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и пояснений к письменным позициям, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2017 транспортировка газа от газораспределительной станции ГРС-1 до конечного потребителя - общества «ТомскРТС» осуществлялась по сетям двух газораспределительных организаций (далее - ГРО) - обществ «Русский проект» и «Газпром газораспределение Томск», по следующей цепочке:

- сети газораспределения общей протяженностью 12 078,4 м, эксплуатируемые на законных основаниях обществом «Газпром газораспределение Томск»;

- участок протяженностью 5 291,6 м газопровода «Сооружение. Сооружение газопровода - трубопровод с изоляцией протяженностью 7 134,10 м, <...>», принадлежащий на праве собственности обществу «Русский проект»;

- «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325,0 п. м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: <...>».

Протяженность транспортировки природного газа по сети обществ «Газпром газораспределение Томск» и «Русский проект» до конечного потребителя (котельной) составляет 12 078,4 м и 5 291,6 м, соответственно (без учета протяженности газопровода 325 м).

Сети общества «Русский проект» последними подходили к сетям конечного потребителя - общества «ТомскРТС», поэтому ГРО применяла «основной» тариф на транспортировку газа. Газопровод 325 м «врезан» в распределительный газопровод общества «Русский проект» (непосредственно примыкает к газораспределительным сетям общества «Русский проект») и участвует в транспортировке газа конечному потребителю (котельная) от отключающего устройства Ду300 до отключающего устройства Ду200, расположенного на крыше здания газифицированной котельной, предназначенной для отопления жилого района города Томска.

Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,0 п. м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: <...> с 30.05.2011 состоял на учете в территориальном органе Росреестра как бесхозяйное имущество, на основании решения от 26.12.2013 Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-2487/2013, впоследствии оформлен в муниципальную собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2014 серии 70 АБ 548706).

Указанный муниципальный газопровод протяженностью 325 м с одной своей стороны примыкает непосредственно к сетям конечного потребителя общества «ТомскРТС» (котельная по улице Водяная, дом 80), с другой своей стороны примыкает к газопроводу общества «Русский проект»: «Сооружение. Сооружение газопровода - трубопровод с изоляцией протяженностью 7 134,10 м, <...>».

Между муниципальным образованием город Томск и обществом «Газпром газораспределение Томск» подписан долгосрочный договор аренды от 07.11.2017 № ЖОС-49-Д газопровода 325 м (дата регистрации - 24.11.2017).

Между обществами «Русский проект» (ГРО) и «ТомскРТС» (заказчик) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого ГРО обязалась в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа. Адрес объекта газопотребления (наименование) по точкам подключения сетей заказчика: <...> (котельная).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора тарифы ГРО на транспортировку газа по договору определяются и устанавливаются уполномоченным органом государственной власти в области тарифного регулирования. Особенности расчета и применения тарифов определяются действующими Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

Из пункта 5.5.1 договора следует, что оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обществом «Русский проект» в спорный период (с 07 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года) в соответствии с договором оказаны услуги по транспортировке природного газа обществу «ТомскРТС».

На основании полученных показаний обществом «Русский проект» выставлены для оплаты обществу «ТомскРТС» счета, с приложением актов и расчета стоимости оказанных услуг за указанный период.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг за спорный период, по мнению истца, на стороне общества «ТомскРТС» образовалась задолженность в сумме 972 297 рублей 45 копеек за ноябрь - декабрь 2017 г., 11 759 260,03 руб. - за период с января 2018 по июль 2020 г., в связи с чем потребителю направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества «Русский проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), пунктами 3, 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), подпунктом «г» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), пунктами 4, 12, 18, 52 Методических указаний № 411-э/7, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, приказом ФАС России от 12.10.2016 № 1448/16, пунктами 7, 9, 12, 13 Технического регламента № 870.

Установив, что объект «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325,0 п. м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: <...>» спроектирован и построен на основании рабочего проекта «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО». 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами», разработанного Новосибирским филиалом открытого акционерного общества «Гипрониигаз» открытому акционерному обществу «Росгазификация» в период с 1999 по 2001 годы в составе системы газоснабжения котельной по адресу: <...>, и впоследствии каких-либо изменений характеристик данного объекта (в результате реконструкции и т.п.) не происходило, суд признал, что с даты ввода в эксплуатацию и в спорный период данный газопровод являлся неотъемлемой составной частью котельной.

Суд исходил из того, что газопровод 325 м изначально размещен только на одной производственной площадке - земельном участке, предоставленном для эксплуатации котельной как единого производственно-технологического (имущественного) комплекса, и по другим производственным площадкам не проходит. Это подтверждается сведениями из ЕГРН, договором аренды земельного участка между обществом «Флора» и муниципальным образованием город Томск, выписками из публичной кадастровой карты города Томска. Земельный участок под строительство газопровода 325 м как самостоятельного объекта строительства не формировался и не предоставлялся (ни в период строительства, ни после ввода в эксплуатацию).

Следовательно, газопровод 325 м не проектировался, не строился и не являлся объектом сети газораспределения, а был объектом сети газопотребления котельной по улице Водяная, дом 80.

В 2010 году в рассматриваемый спорный газопровод врезан (в месте опоры ОП12) другой объект газоснабжения, не являющийся составной частью спорного газопровода - «Газопровод высокого давления II категории L = 6,7 м, ГРПШ 10-МС-1, Газопровод низкого давления L = 22,8 м, с подключением нового потребителя газа общества с ограниченной ответственностью «Тараз», с отдельным отключающим устройством (Dy50) и газорегуляторным пунктом шкафным, к которому подключены потребители - общества с ограниченной ответственностью «Автор», «Торговый дом Карандаш» и «Глобус-С».

В отношении нового подключенного объекта газоснабжения в материалах дела имеется проектная документация ПСД-004.17-09-ГСН, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», акт о приемке объекта сети газораспределения от 10.09.2010, а также договоры транспортировки природного газа, согласно которым общество «Русский проект» как газораспределительная организация оказывает услуги по транспортировке газа по «основному» тарифу потребителям - обществам с ограниченной ответственностью «Автор», «Торговый дом Карандаш» и «Глобус-С».

В результате врезки в спорный газопровод протяженностью 325 м нового объекта «Газопровод высокого давления II категории L = 6,7 м, ГРПШ 10-МС-1, Газопровод низкого давления L = 22,8 м, с подключением нового потребителя газа общества с ограниченной ответственностью «Тараз» с 2010 года через спорный газопровод транспортировка газа осуществляется четырем промышленным потребителям: обществу «ТомскРТС» (котельная), обществам с ограниченной ответственностью «Автор», «Торговый дом Карандаш» и «Глобус-С».

Факт подключения к газопроводу 325 м путем «врезки» в него еще одного потребителя (общества с ограниченной ответственностью «Тараз») и транспортировка газа через газопровод сети газопотребления непосредственно с производственной площадки котельной, как и возможное отключение потребителя газа, признаком, влияющим на техническую идентификацию газопровода, в качестве объекта сети газораспределения не является и Техническим регламентом № 870 не предусмотрен. Технический регламент № 870 не ограничивает количество объектов газопотребления, к которым может транспортироваться газ по газопроводу сети газопотребления.

Устройством, отключающим газопровод 325 м от сети газораспределения, является отключающее устройство ДУ300 на отводе № 6, принадлежащее обществу «Русский проект», что подтверждается сведениями из ЕГРН и Технического паспорта газопровода от 23.08.2002, выданного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация», постановлением мэра города Томска от 28.11.2002 № 3962-В «О вводе в эксплуатацию сооружения - технологической площадки с распределительным газопроводом по переулку Мостовому, дом 4/2», актом от 21.10.2002 приемки и ввода в эксплуатацию газопровода 7 134,1 м.

Отклоняя доводы в обоснование факта технической идентификации газопровода 325 м, как объекта сети газораспределения, суд исходил из того, что они опровергаются имеющимися в деле материалами идентификации в соответствии с пунктом 12 Технического регламента № 870, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения № 151/2020, технической документации на объект «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,00 п. м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: <...>», учитывая нормы права, устанавливающие необходимость идентификации сетей с применением именно технической документации, поскольку свидетельство о регистрации не является безусловным доказательством идентификации объекта как сети газораспределения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,00 п. м, инвентарный № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: <...>» является сетью газопотребления, в связи с чем истцом правомерно применен к ответчику тариф, утвержденный приказом ФАС России от 09.12.2016 № 1738/16.

Судом также приняты во внимание пояснения ФАС России, согласно которым при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «Русский проект», утвержденных приказом ФАС России от 24.12.2020 № 1261/20, объемы транспортировки газа потребителю ул. Водяная, д. 80 в городе Томске учитывались как объемы транспортировки газа конечному потребителю на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-759/2019, которым газопровод 325 м был идентифицирован именно как объект сети газопотребления.

Признаки злоупотребления правом со стороны общества «Газпром газораспределение Томск» не установлены.

Основываясь на изложенном, суд признал требования истца об уплате задолженности, неустойки законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем судом при повторном рассмотрении дела фактически не выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, а также не учтено следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу специального назначения сетей газораспределения и газопотребления к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Статьей 8 Закона № 69-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего отнесено утверждение правил поставки газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определение ценовой политики, установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

На основании пунктов 8, 31 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Статья 2 Закона № 69-ФЗ дает следующие понятия: газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В статье 5 Закона № 69-ФЗ определено, что федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона № 69-ФЗ и пунктам 4, 12 Основных положений № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7.

В силу пункта 4 Методических указаний № 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».

Пунктом 12 Методических указаний № 411-э/7 предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей.

Согласно пункту 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно пункту 12 Методических указаний.

Общества «Русский проект» и «Газпром газораспределение Томск» входят в систему газоснабжения в силу принадлежности им на праве собственности ином законном владении газораспределительных сетей. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона № 69-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Технический регламент № 870 в пункте 7 раскрывает понятия: сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Однако Технический регламент № 870 принят для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности. Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В свою очередь, Методические указания № 411-э/7 определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - тарифы), а также особенности их применения на территории Российской Федерации. Тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - транспортировка газа).

Методические указания № 411-э/7 не применяют понятия «сети газопотребления», предусмотренные Техническим регламентом № 870, а исходят из того, что через сети газораспределения транспортируется газ, тариф на передачу которого регулируется тарифным органом.

Национальным стандартом Российской Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения» ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст (утратил силу с 01.05.2020), также различаются понятия сетей газораспределения, представляющих собой технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств; и сетей газопотребления - технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

При этом к сети газораспределения относятся, в том числе распределительный газопровод (газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода), газопровод-ввод (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления), наружный газопровод (газопровод, проложенный вне зданий, до внешней границы наружной конструкции здания).

Техническая идентификация газопровода 325м, которым в спорный период владело общество «Газпром газораспределение Томск», не имеет решающего значения и не требуется для определения зоны обслуживания ГРО и вида тарифа транспортировки газа. Определяющим условием является наличие газопровода для транспортировки газа на законных основаниях у ГРО и фактическое оказание услуг по транспортировки газа третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о вхождении потребителя газа (ответчика) в зону обслуживания ГРО общества «Русский проект» и наличии оснований применения им основного тарифа.

Такой вывод суд делает на одном единственном доводе - что для определения вида тарифа на транспортировку газа необходимо провести техническую идентификацию газопровода 325м, как «сети газораспределения» или как «сети газпотребеления».

При этом суд первой инстанции не принимает во внимание и не учитывает, что правовую основу тарифного регулирования и применения тарифов на транспортировку газа составляют Методические указания, которые не применяют понятие «сети газопотребления», предусмотренные Техническим регламентом № 870. Технический регламент не является документом правового тарифного регулирования деятельности по транспортировке газа, а определяет лишь требования и правила эксплуатации сетей и не имеет отношения к тарифному регулированию (пункт 2). Методические указания не содержат требования об идентификации эксплуатируемых ГРО газопроводов, пункт 52 Методических указаний прямо использует термин «газопроводы» ГРО для определения ее зоны обслуживания, без требования о проведении технической идентификации.

Таким образом, для определения зоны обслуживания основной ГРО и ГРО, которая является для потребителя транзитной, не требуется проведение технической идентификации газопровода ГРО. Определяющими условиями являются наличие у ГРО газопровода (трубопровода) в собственности или на законных основаниях, в том числе на основании договора аренды, и фактическое оказание услуги по транспортировке газа потребителю.

Газопровод 325м юридически и технически обособлен от системы газопотребления котельной, является объектом недвижимого имущества, внесен в ЕГРН, весь спорный период эксплуатировался на праве аренды ГРО, а также входил в единую систему газораспределения общество «Газпром газораспределение Томск» в составе единого опасного производственного объекта (ОПО), зарегистрированного в Реестре Ростехнадзора. При этом сеть газопотребления котельной зарегистрирована в реестре ОПО за потребителем газа, отдельно.

По мнению ФАС России ФАС России (письменные объяснения от 04.06.2021 № 09/45626/21, л.д. 20 - 26 т. 3), основным критерием применения тарифов в данном случае является не техническая идентификация газопровода, а факт оказания услуги по транспортировке газа третьим лицам.

При рассмотрении дела ФАС России дала ответы, что определяющими условиями регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по сетям ГРО являются:

- наличие трубопроводов в собственности или на законных основаниях, в том числе на основании договора аренды;

- фактическое оказание услуг по транспортировке газа третьим лицам.

Вопрос технической идентификации газопроводов не относится к компетенции ФАС России и не является в целях установления тарифа существенным.

При ответе на вопрос №2 ФАС России указывает, что как следует из Методических указаний при применении тарифа на транспортировку газа правовое значение имеют предусмотренные Методическими указаниями термины «газораспределительные сети и газопроводы», в то время как указанный в вопросе термин «сеть газопотребления» Методическими указаниями не предусмотрен и не имеет значения для целей установления тарифа. Определяющим условием является наличие газопровода для транспортировки газа на законных основаниях и фактическое оказание услуг по транспортировке газа.

Также согласно ответу ФАС России по вопросу №3 для целей технического использования при транспортировке газа до абонента по газопроводу третьего лица (сетевой организации), газопроводы относятся к сети газораспределения; в случаях когда, газопровод принадлежит потребителю, объект сетевого хозяйства относят к газопроводам газпотребления. В настоящем деле газопровод принадлежит сетевой организации Газпром газораспределение Томск, а не потребителю газа (ответчику), следователвно для целей технического использования газопровода 325м при транспортировке газа до потребителя, данный газопровод 325м в любом случае относится к сети газораспределения ГРО общества «Газпром газораспределение Томск» и должен учитываться при расчете вида транспортировки газа (основной или транзитной).

При ответе на вопрос №4 ФАС России также указывает, что при передаче ГРО в аренду газопровода, по которому осуществляется транспортировка газа третьим лицам, оказание услуг по транспортировке газа производится по регулируемым тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - тарифы).

Следует также учесть, что позиция ФАС России единообразно отражается во всех как процессуальных (объяснения от 04.06.2021, л.д. 20 – 26 т. 3), так внепроцессуальных документах (письмо от 13.01.2021, л.д. 42 т. 3, письмо от 26.11.2018, л.д. 11 – 12 т. 10, решение от 05.10.2018, л.д. 70 т. 11, ответ от 08.11.2017, л.д. 40 – 41 т. 26, ответ от 31.07.2019, л.д. 60 – 61 т. 30, ответ от 17.05.2019, л.д. 76 - 79 т. 30, от 12.02.2019, л.д. 80 – 82 т. 30), из которых также следует, что участок газопровода 325м, переданный в аренду общества «Газпром газораспределение Томск» с 07.11.2017, не учитывался при утверждении действующих тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям при утверждении тарифов приказом ФАС России от 09.12.2016 №1738/16, приказом ФСТ России от 15.05.2015 №145-э/8. Для целей технологического использования при транспортировке газа до абонента по газопроводу третьего лица (сетевой организации), газопроводы относят к сети газораспределения; в случаях, когда газопровод принадлежит потребителю, объект сетевого хозяйства относят к газопроводам газопотребления. При передаче ГРО в аренду газопровода, по которому осуществляется транспортировка газа третьим лицам, оказание услуг по транспортировке газа производится по регулируемым тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. По мнению ФАС России, основным критерием применения регулируемых тарифов в данном случае является не техническая идентификация газопровода, а факт оказания услуги по транспортировке газа третьим лицам, подлежащей в соответствии с действующим законодательством государственному регулированию. Порядок осуществления расчетов с применением транзитного тарифа определен пунктами 50-54 Методических указаний и зависит от следующих факторов: протяженности транспортировки газа, наличия (отсутствия) непосредственного присоединения к сетям потребителя. ГРО, осуществляющая транспортировку в транзитном потоке, обязана обратиться за установлением соответствующего вида тарифа. На основании пункта 50 Методических указаний до момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифу на транспортировку газа для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам. Методическими указаниями не предусмотрена обязанность обращения ГРО за установлением транзитного тарифа при оспаривании другой ГРО технической идентификации какого-либо участка газопровода. При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Русский проект», утвержденных приказом ФАС России от 24.12.2020 № 1261/20, объемы транспортировки газа потребителю ул. Водяная, д. 80 в городе Томске учитывались как объемы транспортировки газа конечному потребителю. ФАС России при этом руководствовалась решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 по данному делу. Возможность передачи в аренду имущества, как и прекращение арендных отношений предполагается в рамках гражданского оборота и само по себе не является нарушением. При этом принятие в аренду одной ГРО незначительного по протяженного газопровода может повлечь необходимость изменения порядка применения тарифов на услуги по транспортировке газа, определенного Методическими указаниями, и, как следствие, пересмотра действующего тарифного решения в случаях, установленных в пунктах 12, 18, 51, 52 Методических указаний. Необходимость изменения порядка применения тарифов при этом определяется в каждом конкретном случае и зависит от схемы транспортировки газа, условий примыкания газопровода ГРО к сети конечного потребителя газа и соотношения протяженности сетей. Расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию данного газопровода, в том числе на его текущий ремонт, не оказывают существенное влияния на финансово-хозяйственный результат ООО «Газпром газораспределение Томск» по регулируемому виду деятельности. Вместе с тем при изменении эксплуатирующей организации какого-либо объекта газораспределения и, как следствие, схемы транспортировки газа требуется пересмотр принятого тарифного решения с целью предотвращения спорных ситуаций в отношении применения действующих тарифов для конечных потребителей и транзитного тарифа. Согласно пункту 52 Методических указаний применение тарифа для конечного потребителя зависит от дух факторов: протяженности транспортировки газа, непосредственного присоединения газопровода ГРО к сетям потребителя. Идентификация газопровода ГРО в качестве «сети газопотребления» или «сети газораспределения» Методическими указаниями не предусмотрена. Согласно Методическим указаниям потребитель АО «ТомскРТС» с ноября 2017 года входит в зону обслуживания ГРО ООО «Газпром газораспределение Томск», газопровод которой непосредственно примыкает к сетям потребителя. По мнению ФАС России, в спорный период ООО «Газпром газораспределение Томск» вправе применять основной тариф. С целью предотвращения спорных ситуаций, связанных с применением тарифов на услуги по транспортировке газа, при изменении схемы транспортировки газа ООО «Русский проект» необходимо было обратиться в ФАС России с заявлением о пересмотре действующих тарифов. ООО «Русский проект» обращалось с заявлением о пересмотре тарифов, утвержденных приказом ФАС России от 09.12.2016 № 1738/16, в том числе за установлением транзитного тарифа. При этом необходимо отметить, что в представленном расчете объемы транспортировке газа АО «ТомскРТС» были учтены ООО «Русский проект» как объемы транспортировки газа конечному потребителю. По результатам рассмотрения заявления ООО «Русский проект» принят приказ ФАС России от 24.12.2020 № 1261/20.

Таким образом, вопреки доводам истца, согласно позиции регулирующего органа именно общество «Газпром газораспределение Томск» в спорный период вправе претендовать на основной тариф, поскольку именно данная ГРО фактически эксплуатировала примыкающий к потребителю газопровод 325 м, фактически оказывая услуги по транспортировке газа. Кроме того, для общества «Русский проект» в тарифном решении от 09.12.2016 № 1738/16 в принципе не учитывались расходы на транспортировку газа в пользу АО «ТомскРТС», поскольку соответствующие сети, протяженностью 7134,10 м находились в аренде общества «Газпром газораспределение Томск»; при установлении тарифа (приказ ФАС России от 24.12.2020 № 1261/20) ФАС России вынужденно руководствовалось состоявшимся решением по настоящему делу (в настоящее время отмененному и фактически отсутствующему). Также из позиции регулирующего органа следует, что общество «Русский проект» в отношении ответчика в спорный период вправе претендовать лишь на транзитный тариф, для установления которого требуется пересмотр принятого тарифного решения с целью предотвращения спорных ситуаций в отношении применения действующих тарифов для конечных потребителей и транзитного тарифа. Однако отсутствие такого транзитного тарифа, установление которого необоснованно не инициировано обществом «Русский проект» не лишает права такой ГРО на получение соответствующей платы. Так, на основании пункта 50 Методических указаний до момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифу на транспортировку газа для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам.

Именно по такой методике и рассчитана ответчиком плата за услуги по транспортировке газа в пользу общества «Русский проект» за спорный период, который фактически оплачен ответчиком. За период с 01.11.2017 по 06.11.2017 ответчик рассчитался с истцом по «основному тарифу», плата составила 91 853 руб. 71 коп., неустойка на данную задолженность составила 1806 руб. 58 коп. за период с 16.12.2017 по 18.01.2018, за период с 07.11.2017 по 31.12.2017 плата составила 13 023 руб. 95 коп., неустойка за период с 16.12.2017 по 25.03.2019 составила 3463 руб. 69 коп., плата за период 01.01.2018 по 31.07.2020 составила 156 162 руб. 63 коп., неустойка за период с 16.02.2018 по 25.03.2021 – 37 342 руб. 36 коп.

Расчеты, предложенные ответчиком, истцом, являющимся профессиональным субъектом в данной сфере отношений, обязанным самостоятельно рассчитать стоимость оказываемых им услуг, в ходе длительного судебного разбирательств под сомнение не поставлены, а потому принимаются судом в качестве достоверных.

Из заявления (л.д. 1 т. 26) следует, что долг в размере 972 297 руб. 45 коп. определен с учетом оплаты в размере 91 853 руб. 71 коп., 13 023 руб. 95 коп., а, следовательно, при расчете неустойки в сумме 357 986 руб. 97 коп., начисленной на сумму 972 297 руб. 45 коп., исключены неустойки, фактически оплаченные ответчиком в суммах 1806 руб. 58 коп. (п/п от 19.03.2019, л.д. 120 т. 11), 3463 руб. 69 коп. (п/п от 01.04.2019 (л.д. 8 т. 13).

Апелляционный суд также с учетом позиции регулирующего органа полагает обоснованными доводы подателей жалоб о неправильной идентификации судом первой инстанции спорного газопровода для целей технологического использования при транспортировке газа до абонента.

В пользу позиции процессуальных оппонентов истца об этом свидетельствует следующая доказательственная база: свидетельство о регистрации опасного производственного объекта №А62-05622 - подтверждает вхождение газопровода 325м в спорный период в состав единого ОПО ГРО «Сеть газораспределения г. Томска», зарегистрированного в Ростехнадзоре и составление с другими объектами сети газораспределения единого производственно-технологического комплекса ГРО (пункт 7 Технического регламента). В то время как объекты сети газопотребления котельной ответчика входят в состав и зарегистрированы в ОПО системы теплоснабжения котельной за потребителем АО «ТомскРТС» (Свидетельство на ОПО котельной); признание права собственности на спорный газопровод за муниципальным образованием Город Томск» - подтверждает техническую, имущественную самостоятельность и обособленность газопровода 325м от системы газопотребления котельной ответчика. Согласно пункту 7 Технического регламента сеть газопотребления должна включать в свой состав и заканчиваться газоиспользующим оборудованием, посредством которого и происходит потребление газа его потребителем (сеть газопотребления всегда принадлежит потребителю газа). Газопровод 325м в своем составе не имеет газоиспользующего оборудования и не принадлежит потребителю газа; регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. При этом пункт 12 Технического регламента прямо относит «сведения о сетях газораспределения и газопотребления, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости» к материалам технической идентификации газопровода; заключение договора аренды газопровода 325м между муниципальным образованием и обществом «Газпром газораспределение Томск» (ГРО) и регистрация в ЕГРН, подтверждает открытое непрерывное владение и публичное распоряжение газопроводом 325м (на аукционе) отдельно от котельной. Согласно договору аренды газопровод является сетью газораспределения с целевым использованием - оказание услуг по транспортировки газа потребителям.

Судом не учтено, что газопровод 325м составляет единый производственно-технологический комплекс вместе с другими объектами сети газораспределения и зарегистрирован Реестре ОПО в составе единой Сети газораспределения г. Томска за газораспределительной организацией. В то время как все объекты «сети газопотребления» котельной входят и зарегистрированы в Реестре ОПО в составе единого производственно-технологического комплекса котельной за потребителем газа. Газопровод 325м по признаку идентификации «назначение» соответствует «сети газораспределения» и не соответствует «сети газопотребления». Под назначением понимается функциональная предопределенность использования по прямому назначению. Назначением любого газопровода является транспортировки газа. Назначение сети газораспределения и газопотребления следует из определений пункта 7 Технического регламента.

Назначением «сети газопотребления» является транспортировки газа с целью потребления газа непосредственно его потребителем. Согласно пункту 7 Технического регламента назначением сети газопотребления является транспортировки газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием». Поэтому в состав «сети газопотребления» всегда входят «внутренние газопроводы» и «газоиспользующее оборудование» (пункт 7), в котором газ потребляется; «сеть газопотребления» всегда принадлежит потребителю газа.

Единственным назначением газопровода 325м является транспортировки газа до отключающего устройства Ду200 на границе с вводным газопроводом котельной.

По своему составу газопровод 325м технологически и функционально предназначен (назначение) только для распределения газа и совсем не предназначен для потребления газа. Так, по газопроводу 325м газ транспортируется (распределяется) группе потребителей - в спорный период это четыре промышленных потребителя. Более того, газопровод 325м транспортирует газ до задвижки Ду200 к сети газопотребления ответчика, а также до задвижки Ду50 к врезанной в него другой сети газораспределения, принадлежащей обществу «Русский проект», по которому данная ГРО транспортирует газ трем потребителям. Указанный факт подтверждает соответствие газопровода 325м определению (пункт 7 Технического регламента) и идентификацию по существенному признаку «назначение» (пункт 9 Технического регламента), как сети газораспределения.

Транспортировки газа по газопроводу 325м для газоснабжения котельной ответчика и обществ «Автор», «ТД Карандаш», «Глобус-Т» является технически независимой. Иными словами, отключение газоснабжения котельной возможно посредством отключающего устройства ДУ200 на газопроводе 325м, при этом газоснабжения других трех потребителей не прекратится, и наоборот, отключение трех потребителей посредством задвижки Ду 50 перед потребителями не повлечет ограничение газоснабжения котельной.

Указанное свидетельствует о назначении газопровода «сеть газораспределения» и прямо предусмотрено пунктом 7 и подп. «а» пункта 9 Технического регламента.

Из основных понятий пункта 7 Технического регламента также следует, что «сеть газопотребления» имеет в своем составе и завершается газоиспользующим оборудованием и в этой связи не может располагаться между двумя сетями газораспределения по цепочке: сеть газораспределения - сеть газопотребления - сеть газораспределения. Это следует из «определения», «состава» и «назначения» Технического регламента и иных нормативных актов (ГОСТ Р 53865-2010, Правила охраны газораспределительных сетей и др.).

Логика истца, настаивающего на признании газопровода 325м сетью газопотребления, фактически направлена констатацию существования следующей цепочки: сеть газораспределения (газопровод истца) - сеть газопотербления котельной (газопровод 325 м) - сеть газораспределения (газопровод истца), что прямо противоречит пункту 7 и предусмотренным Техническим регламентом признакам идентификации «назначение», «состав объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления» в подпунктах «а» и «б» пункта 9.

Следует также учесть, что состав объектов, входящих в газопровод 325м следующий: наружные стальные газопроводы Ду377х6 и 219x5 общей протяженностью 325 м, технические устройства задвижки Ду300, Ду200. Газопровод 325м не имеет в своем составе внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование, размещен за пределами производственной площадки котельной.

Внутренние газопроводы, газоиспользующее оборудование (то есть элементы состава сети газопотребления) входят в состав сети газопотребления ответчика «Газооборудование котельной с водогрейными котлами». При этом давление в газопроводе 325 м составляет до 0,6 Мпа и одинаково соответствует сети газораспределения и сети газопотребления (пункты 10 и 11 Технического регламента). Одновременно газопровод 325м транспортирует газ по территории населенного пункта (пункт 10), до границы раздела с сетью газопотребления (вводного газопровода котельной L3,8 м) и не транспортирует газ к газоиспользующему оборудованию. Согласно пунктам 10, 11 Технического регламента и приложений №1,№2 газопровод 325 м соответствует параметрам газопровода высокого давления 2 категории сети газораспределения.

Суд первой инстанции также не учтено, что взыскание в пользу общества «Русский проект» платы, рассчитанной по «основному тарифу» повлечет нарушение принципов формирования и государственного регулирования тарифов на услуги по транспортировке газа. Установленные в 2015 году тарифы транспортировки газа для общества «Газпром газораспределение Томск» действовали весь спорный период (2017-2020 годы) и учитывали объем (выручку) транспортировки газа по всем потребителям тарифной зоны Томская область (включая общество «ТомскРТС») по основному тарифу.

Расторжение договора аренды газопровода истца 7,13 км с января 2017 года повлекло изменение схемы транспортировки газа потребителям, которым газ поступает по сетям двух ГРО (порядка 90 потребителей). Затраты общества «Газпром газораспределение Томск» на эксплуатацию выбывшего из аренды газопровода 7,13км снизились 0,415% от общей протяженности сетей или 3 600,4 тыс. руб. (арендная плата и затраты на эксплуатацию). Отклонение фактических объемов и выручки от тарифно-балансовой схемы по основному тарифу, учтенной регулирующим органом в утвержденном обществу «Газпром газораспределение Томск» тарифе транспортировки газа в результате изменения схемы транспортировки газа с января 2017 года, составило менее 2%, что несущественно повлияло на запланированную в тарифах транспортировки газа НВВ ГРО. На основании изложенного, руководствуясь Методическими указаниями, общества «Газпром газораспределение Томск» применило с января 2017 года к потребителям расчетный транзитный тариф в соответствии с пунктом 50 Методических указаний. В результате изменения схемы транспортировки газа с 07 ноября 2017 года (договор аренды газопровода 325м) потребитель газа АО «ТомскРТС» опять стал входить в зону обслуживания основной ГРО общества «Газпром газораспределение Томск», протяженность сетей которой, составила более 20% и газопровод (325м) которой, непосредственно примыкает к сети АО «ТомскРТС». Влияние изменения схемы транспортировки газа на тарифное решение и конечную цену газа для потребителей, присоединенных к газопроводу 325м, также было несущественным и не требовало обращения общества «Газпром газораспределение Томск» в регулирующий орган для пересмотра действующих тарифов на транспортировку газа: объемы и принцип определения выручки общества «Газпром газораспределение Томск» от потребителя АО «ТомскРТС», подключенного к газопроводу 325м, по основному тарифу соответствовали тарифному решению регулятора; доля протяженности и затрат на эксплуатацию газопровода составила 0,018% от учтенной в тарифе общей протяженности сетей по тарифной зоне общества «Газпром газораспределение Томск» (1719км); изменение не повлекло роста конечной цены на газ для конечных потребителей более чем на 3% (пункт 15 Методических указаний); изменение не привело к невозможности соблюдения ограничений по росту стоимости жилищно-коммунальных услуг (пункт 15 Методических указаний); не повлекло изменения (роста или уменьшения) общего договорного объема транспортировки газа по газораспределительным сетям общества «Газпром газораспределение Томск» и расчетного размера выручки по регулируемому виду деятельности более чем на 20% и 10%, соответственно, относительно показателей, учтенных при расчете действующих для общества «Газпром газораспределение Томск» тарифов (пункт 38 Методических указаний). После заключения договора аренды с 7 ноября 2017 года общество «Газпром газораспределение Томск» стало обязано применять к потребителю АО «ТомскРТС» основной тариф. Общество «Русский проект», имеющий протяженность сетей более 20% и менее 80%, не имеющий непосредственного примыкания к сетям потребителя АО «ТомскРТС», стало ГРО, оказывающей услугу транспортировки газа в транзитном потоке, обязанной применить транзитный тариф (пункт 18). В результате приема общества «Газпром газораспределение Томск» в аренду газопровода 325м произошел «возврат» схемы транспортировки газа общества «Газпром газораспределение Томск» потребителю АО «ТомскРТС» к тарифному решению общества «Газпром газораспределение Томск» в Приказе ФСТ России от 15.05.2015 №145-э/8.

Тарифное решение по выручке для ГГР Томск, действующее в спорный период ноябрь 2017 - июль 2020 года, принималось регулирующим органом в отношении объекта потребителя газа АО «ТомскРТС» из расчета основной транспортировки газа обществом «Газпром газораспределение Томск»и, соответственно, основного тарифа.

Следовательно, так как объем и выручка транспортировки газа потребителю АО «ТомскРТС» были учтены регулирующим органом по основному тарифу в Приказе ФСТ России, то изменение схемы транспортировки газа с 7 ноября 2017 года не повлекло отклонения фактических объемов и выручки транспортировки газа от утвержденных в тарифах.

Сверхнормативной прибыли (незапланированной нормы прибыли) и неосновательного обогащения ГРО общества «Газпром газораспределение Томск» не возникло. Наоборот, возник дефицит объемов и выручки транспортировки газа в период с января по 6 ноября 2017 года, когда общество «Газпром газораспределение Томск» обязано было применить к АО «ТомскРТС» транзитный тариф.

Изменение схемы транспортировки газа с 7 ноября 2017 года повлекло существенное изменение расчетного размера выручки общества «Русский проект», которое превысило 10% относительно показателей, учётных при расчете тарифов в Приказе ФАС России. Истец эксплуатирует один газопровод 7,13км и даже незначительное падение/рост объемов и выручки транспортировки газа какого-либо из потребителей, получающих газ от его газопровода, могут оказать существенное влияние на баланс тарифного решения РП.

Из содержания и правового смысла Методических указаний, в том числе пункта 38, следует, что регулирующим органом установлены критерии существенности, при наступлении которых субъект регулирования (ГРО) обязан обратиться в регулирующий орган с информацией об отклонениях для принятия мер тарифного регулирования, это:

- убыточность регулируемого вида деятельности,

- 20% изменения договорного объема и

- 10% изменения расчетного размера выручки от транспортировки газа (Письма ФАС России от 18.04.2018 №АГ/27321/18, №АГ/27321/18.

В рассматриваемом случае изменение схемы транспортировки газа потребителю АО «ТомскРТС» с 7 ноября 2017 года повлекло изменение расчетного размера выручки общества «Русский проект» более чем на 10% относительно показателей, учтенных при расчете тарифов в Приказе ФАС России и убыточность регулируемого вида деятельности. В связи с чем у данной ГРО возникла обязанность обратиться в ФАС России с информацией об отклонениях для принятия мер тарифного регулирования, в том числе установления транзитного тарифа и пересмотра основных тарифов по всем группам тарифного регулирования общества «Русский проект» на уровне НВВ данного общества или принятия иных мер тарифного регулирования.

Обоснованными также являются доводы общества «Газпром газораспределение Томск» со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты о том, что общество «Русский проект» в досудебном порядке и в период рассмотрения спора действует непоследовательно, поскольку в судебных спорах позиционировало себя как владельца газопровода 325м, тем самым фактически утверждая, что данный объект не входит в сеть газопотребления (дело №А67-9430/2016); а также для применения основного тарифа имитировало принятие во владение сети, расположенные к потребителю ближе, чем спорный газопровод 325м (дело №А67-9560/2019).

Более того, судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции в части выяснения вопроса об оплате потребителем услуг по транспортировке газа по «основному» тарифу обществу «Газпром газораспределение Томск» и правомерность в связи с этим повторного взыскания в пользу общества «Русский проект».

Как следует из материалов дела, и это не оспаривают стороны, третьи лица, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед обществом «Газпром газораспределение Томск», оплатив услуги за спорный период по основному тарифу. Злоупотребления со стороны общества «ТомскРТС» отсутствуют хотя бы потому, что данное лицо не является профессиональным участником спорных отношений. Кроме того, ответчик за период, приходящийся с 07.11.2017 по 31.12.2017 года рассчитался с истцом по транзитному тарифу, о чем указывалось ранее, а задолженность, а также причитающуюся с него неустойку даже в случае признания истца правым на применение основного тарифа за весь спорный период (до 31.07.2020), с запасом, ответчик в порядке статьи 327 ГК РФ внес на депозит нотариуса (л.д. 70 – 75 т. 4) в связи с чем, в любом случае ответчик исполнил собственные обязательства перед истцом.

Более того, как на это обоснованно указывают податели жалоб, ранее состоявшийся (в настоящее время отмененный) судебный акт по настоящему делу по существу спора приведен в исполнение (л.д. 72 т. 4) – с ответчика в пользу истца взыскано 1 397 747 руб. 79 коп., и эта сумма в любом случае должна быть зачтена в счет причитающихся с ответчика в пользу истца платы, рассчитанной по транзитному тарифу за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в сумме 156 162 руб. 63 коп., неустойки за период с 16.02.2018 по 25.03.2021 в сумме 37 342 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 370 руб. 72 коп.

По изложенным причинам в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины следует учесть, что ответчик признавал сумму долга за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в сумме 156 162 руб. 63 коп., неустойки за период с 16.02.2018 по 25.03.2021 в сумме 37 342 руб. 36 коп. Поскольку признаваемые ответчиком суммы долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и рассчитанные на них суммы пени исключены истцом из суммы иска, такое признание не влечет изменение общего принципа распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 16 593 009 руб. 17 коп. государственная пошлины составляет 105 965 руб., фактически оплачена в сумме 25 505 руб. Из суммы исковых требований ответчик признал и фактически оплатил после подачи иска и возбуждения производства по делу 193 504 руб. 99 коп. (156 162 руб. 63 коп. + 37 342 руб. 36 коп.). Таким образом, в части государственной пошлины (1235 руб. 70 коп.), приходящейся на сумму признанных ответчиком сумм на последнего подлежит отнесению 30% государственной пошлины (370 руб. 72 коп.), а 70% (865 руб. 03 коп.) подлежат возвращению истцу из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ). Вместе с тем, 370 руб. 72 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку как указывалось ранее состоявшийся (в настоящее время отмененный) судебный акт по настоящему делу по существу спора приведен в исполнение (л.д. 72 т. 4) – с ответчика в пользу истца взыскано 1 397 747 руб. 79 коп., и эта сумма в любом случае должна быть зачтена в счет причитающихся с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Расходы по уплате государственной пошлины подателей жалоб в полном объеме подлежат отнесению на истца, поскольку рассмотрение дел в судах апелляционной и кассационной инстанций вызвано необоснованными притязаниями общества «Русский проект» на суммы, размер которых превышал признаваемые ответчиком, которые, в свою очередь, рассчитаны с применением транзитного тарифа.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 79 594 руб. 97 коп. государственной пошлины (105 965 руб. - 25 505 руб. - 865 руб. 03 коп.)

В отношении внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Томской области сумм за проведение экспертизы (60 000 руб. общество «ТомскРТС» и 67 000 руб. общество «Русский проект», л.д. 17, 21 т. 18), то лица участвующие в деле выразили единое мнение, что данные суммы подлежат возвращению плательщикам, поскольку экспертам не выплачивались в связи с тем, что фактически экспертное исследование не состоялось (результаты экспертизы не положены в основу судебного акта как недостоверные), эксперты на их получение не претендуют, о чем свидетельствует длительное их необращение с соответствующим заявлением в суд.

Что касается определения от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области то суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами подателей жалоб, о том, что данный судебный акт не отвечает признакам ни определения об исправлении опечатки, ни определения об исправлении арифметической ошибки, ни определения о разъяснении судебного акта, поскольку по своему содержанию не основывается ни на размерах заявленных истцом исковых требованиях, ни на собственных расчетах, изложенных в тексте решения.

Указанное наглядно прослеживается в следующей сопоставительной таблице подателя жалобы.

Требования

В тексте заявления

В тексте

истца

об уточнении иска

определения от 29.04.2022

Сумма,

2 886 580,04

2 861 410,70

руб.

Период

16.02.2018 по

31.01.2021

25.03.2021

Ставка ЦБ

4,5%

Кроме того, согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

Применительно к требованиям о взыскании долга это означает, что именно истцу принадлежит прерогатива определения периода, в пределах которого он требует взыскать стоимость ресурса, а также его размера, поэтому произвольно выйти за пределы такого периода и размера в сторону увеличения суд не вправе.

Как следует из материалов дела, за период с января 2018 по июль 2020 сумма долга истом заявлена в размере 11 759 260 руб. 03 коп. (уточнение иска, л.д. 41 т. 3), указанная сумма и взыскана по решению суда. Однако определением от 29.04.2022 суд в отсутствие к тому всяких оснований исправляет ее на 11 795 260 руб. 03 коп.

В связи с изложенным определение от 29.04.2022 подлежит отмене как нарушающее положения статьи 179 АПК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины по ранее изложенному алгоритму.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.02.2022, определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 686/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» в доход федерального бюджета 79 594 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева