Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А67-6932/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» (173014, Новгородская область, г. Великий Новгород,
ул. Студенческая, 31, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский автомобильно-дорожный техникум», областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок «Центр государственных закупок Томской области».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1 по доверенности от 26.01.2018, от областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок «Центр государственных закупок Томской области» ФИО2 по доверенности от 21.09.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСервисТорг» (далее – ООО «АвтоСервисТорг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № 03-10/16217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский автомобильно-дорожный техникум» (далее – ОГБПОУ «Томский автомобильно-дорожный техникум») и областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (далее – ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области»).

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «АвтоСервисТорг» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АвтоСервисТорг», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, аукционная комиссия заказчика неправомерно признала заявку ООО «АвтоСервисТорг» не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку решение об одобрении крупной сделки присутствует во второй части заявки заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.rts-tender.ru в сети Интернет размещено извещение № 0865200000317001420
о проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка диагностического комплекса для анализа систем автомобилей». Заказчик - ОГБПОУ «Томский автомобильно-дорожный техникум».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
от 22.08.2017 № 0865200000317001420-3 комиссией уполномоченного учреждения – ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» заявка ООО «АвтоСервисТорг» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании
пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением обществом документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия
в указанных документах недостоверной информации об участнике этого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, поскольку в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, отсутствует решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АвтоСервисТорг» на указанные действия комиссии уполномоченного учреждения антимонопольным органом вынесено оспариваемое заявителем решение от 05.09.2017 по делу № 03-10/162-17, которым данная жалоба признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным названного решения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка
на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие
в электронном аукционе требованиям, установленным документацией
о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ следует, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенный перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки – юридического лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, обе судебные инстанции установили, что в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, не содержится решения ООО «АвтоСервисТорг» об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, чем нарушены требования пункта 8 части 2 статьи 62 Закона 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции признали правомерными решение аукционной комиссии об отклонении заявки общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого им решения антимонопольного органа.

Несогласие заявителя с выводами судов двух судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова