Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации Зональненского сельского поселения на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-6939/2016 по заявлению администрации Зональненского сельского поселения (634507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «УК «Зональное+», муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса».

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1 (доверенность от 22.08.2017).

Суд установил:

Администрация Зональненского сельского поселения (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган)
о признании недействительными решения от 06.07.2016 (изготовленного в полном объеме 19.07.2016) и предписания от 19.07.2016 по делу № 02-10/134-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Зональное+» (далее – ООО «УК «Зональное+») и муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (далее – муниципальное предприятие).

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, признанные управлением неправомерными действия по передаче муниципальному предприятию права хозяйственного ведения муниципальными системами водоснабжения и водоотведения были осуществлены администрацией в пределах полномочий муниципального образования, предоставленных частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 6 и статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Зональное+» обратилось
в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия администрации, которые выразились в передаче муниципальному предприятию прав владения и пользования муниципальными системами водоснабжения и водоотведения без проведения торгов.

По результатам проверки этой жалобы управлением сделан вывод, что в действиях администрации, выразившихся в принятии постановления от 10.10.2014 № 315 «О передаче имущества, принадлежащего на праве собственности МО «Зональненское сельское поселение» администрации Зональненского сельского поселения, в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (далее – постановление № 315), имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ввиду того, что администрацией не было исполнено предупреждение о необходимости отмены постановления № 315, антимонопольным органом принято решение от 06.07.2016 (изготовленное в полном объеме 19.07.2016 с изменениями, внесенными определением от 07.02.2017) по делу № 05-10/134-15, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и выдано предписание от 19.07.2016 (с изменениями, внесенными определением от 07.02.2017), которым на администрацию возложена обязанность в течение десяти дней с момента получения данного предписания прекратить нарушение и отменить постановление № 315 в части недвижимого имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к этому постановлению.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях администрации, выразившихся в принятии постановления № 315, имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку нормами действующего законодательства не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статей 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296)

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Предусмотренные частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ требования по передаче прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также содержащиеся в статье 17.1 Закона № 135-ФЗ требования, регулируют обязательственные отношения, связанные
с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций упомянутых норм материального права повлекло за собой принятие ошибочного решения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных администрацией требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6939/2016 отменить.

Требования администрации Зональненского сельского поселения удовлетворить.

Признать недействительными решение от 06.07.2016 (изготовленное в полном объеме 19.07.2016 с изменениями, внесенными определением от 07.02.2017) и предписание от 19.07.2016 (с изменениями, внесенными определением от 07.02.2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 02-10/134-15.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова