Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-6945/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; 634009, <...>, кабинет 20) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (636460, <...>), начальнику Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>) о признании недействительным постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (Томская область, Колпашевский район, п. Большая Соровка).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (далее - Общество, заявитель) 12.07.2021 обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3 (далее - начальник ОСП по Колпашевскому району), УФССП по Томской области (далее также – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Колпашевскому району, УФССП по Томской области по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области 30.06.2021 по делу № А67-5034/2021, подлежащего незамедлительному исполнению; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Томской области 30.06.2021 по делу № А67-5034/2021.

Определением от 13.07.2021 Колпашевского городского суда Томской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением от 21.07.2021 Колпашевского городского суда Томской области дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное требование уточнено, Общество просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

УФССП по Томской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление отмечает, что заявитель не указал, какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя; судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5034/2021, согласно которому права заявителя на получение товара не нарушены, поскольку срок передачи товара еще не наступил, обращение заявителя в суд является преждевременным. Управление, ссылаясь на то, что совокупность условий для удовлетворения заявления отсутствует, считает, что суды необоснованно удовлетворили требование взыскателя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и обстоятельств конкретного дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с требованием об обязании исполнить обязательство в натуре и передать истцу
1320,909 куб. м. хвойных пород в бревнах (20 куб.м. пихты и 1300,909 куб.м. кедра) по ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые (пиловочник хвойных пород)» по договору от 02.02.2021 № 04/21 (дело № А67-5034/2021).

Определением суда от 30.06.2021 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, на ИП ФИО4 возложена обязанность передать спорное имущество, состоящее из 1320,909 куб. м. (20 куб. м. пихты и 1300,909 куб. м. кедра) хвойных пород в бревнах по ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород», на хранение Обществу.

Во исполнение указанного определения 30.06.2021 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036690089, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на исполнение в ОСП по Колпашевскому району.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указано местонахождение спорного имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 30, 31, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона № 129-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судами установлено, что исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий, соответствовал необходимым требованиям, возлагал на должника на момент его предъявления обязанность совершить определенные действия и подлежал немедленному исполнению.

Учитывая, что в исчерпывающем перечне оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, обстоятельство, послужившее основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (в исполнительном документе не указано местонахождение спорного имущества) отсутствует, иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не указаны, суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки Управления на обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А67-5034/2021, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовали и не являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по определению суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что удовлетворение требования повлечет восстановление его прав, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку законность оспариваемого постановления проверена судами на дату его вынесения (05.07.2021), когда в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению, было отказано в отсутствие законных оснований, в связи с чем данное постановление нарушало права заявителя на реальное обеспечение заявленных им требований по определению суда.

Признавая недействительным оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя после вынесения Арбитражным судом Томской области решения от 02.08.2021 по делу № А67-5034/2021, которым в иске было отказано и отменены обеспечительные меры, в связи с чем вопрос об исполнении определения о принятии обеспечительных мер на дату вынесения решения по настоящему делу утратил актуальность, суд с учетом данного обстоятельства не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1