Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 по делу № А67-6961/2010 по иску открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636070, Томская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 703 250 рублей 07 копеек.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сибирский химический
комбинат – ФИО2 по доверенности от 22.12.2010;

индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Томской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – ОАО «СХК», истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, техническому обслуживанию
и коммунальным услугам на основании заключённых договоров
от 12.10.2009 № 99/99-3934, № 99/99-3935 в размере 703 250 рублей
07 копеек.

Решением от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2011 в удовлетворении ходатайства ООО «СХК»
о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2011, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд применил правовую норму,
не подлежащую применению к данным правоотношениям, а именно пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил норму права, подлежащую применению – пункт 2 статьи
183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить принятый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии
со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя
из следующего.

Ответчик, отрицая факт подписания договора аренды от 12.10.2009
№ 99/99-3934 и договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги от 12.10.2009 № 99/99-3935, заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.12.2010 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту агентства исследований
и экспертиз «Эксперт» ФИО3

Определением суда от 18.02.2011 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2011 № 1, подписи от имени
ИП ФИО1 в графе «Арендатор» договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2009 № 99/99-3934 между ОАО «СХК»
и ИП ФИО1; в акте приёма-передачи недвижимого имущества (приложение № 1 к договору аренды); в плане 1-го этажа (приложение б/н к договору аренды); в графе «Заказчик» договора на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 12.10.2009 № 99/99/3935 между ОАО «СХК» и ИП ФИО1, не пригодны
для идентификации.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил
из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства,
на которых основаны заявленные требования. Доказательств, подтверждающих подписание оспариваемых договоров
ИП ФИО1, истцом не представлено.

Из материалов дела и заключения экспертизы следует,
что волеизъявления ответчика на совершение сделки по получению имущества в аренду и получения от истца услуг по его техническому обслуживанию направлено не было.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом пункта
2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией. Названная статья устанавливает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Настоящий иск заявлен
как требование о взыскании задолженности по договорам, подписанным, по заявлению истца, лично ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств,
так как последними заведомо не доказывались факты заключения спорных договоров.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 по делу
№ А67-6961/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова