Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2023 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-6962/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жидова Евгения Валерьевича, принятые по заявлению финансового управляющего Титовой Татьяны Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидова Евгения Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Титова Татьяна Викторовна (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 19.04.2018 должником со Смирновой Марией Александровной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX05J604013117, 2012 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Смирнова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассатор считает, что суды ошибочно определили неисполненную сделку

как безвозмездную, заключённую должником с заинтересованным лицом при наличии просроченных обязательств перед кредиторами, направленную на вывод активов и свидетельствующую о злоупотреблении сторонами гражданскими правами.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что спорный автомобиль всегда находился в фактическом владении должника, он оплачивал налоги и штрафы; подпись в договоре купли-продажи от 19.04.2018 Смирновой М.А. не принадлежит, встречное исполнение не предоставлялось; цель оформления спорного договора ответчику не известна.

По утверждению Смирновой М.А., актив должника выбыл исключительно в связи с противоправными действиями третьих лиц, похитившими автомобиль в сентябре 2019 года, а не в результате отчуждения его по сделке. Сомнения в том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), была осведомлена о его неплатёжеспособности и текущем финансовом состоянии являются необоснованными, не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Жидов Е.В. на основании договора купли-продажи от 19.04.2018 (далее - договор) продал Смирновой М.А. автомобиль по цене 250 000 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, с 19.04.2018 транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, лично подписавшим заявление в государственный орган о внесении изменений данных в связи со сменой собственника (владельца).

Полагая, что договор заключён безвозмездно с заинтересованным лицом в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате чего причинён имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки, в том числе осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, причинению сделкой существенного вреда кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договора, отметив, что заключение должником безвозмездной сделки с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами направлено на вывод активов и свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом само по себе наличие (отсутствие) признаков неплатёжеспособности не является основанием для признания (отказа в признании) спорной сделки недействительной, а представляет собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.10.2020, следовательно, оспариваемая сделка, заключённая 19.04.2018, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из сложившейся судебной практики, выработанной на уровне высшей судебной инстанции, аффилированность (заинтересованность) может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Согласно ответу, полученному на запрос суда из Департамента записи актов гражданского состояния Томской области от 21.02.2023, Смирнова М.А. приходится младшему ребёнку должника сестрой (мать ребенка должника – Смирнова Г.А. приходится Смирновой М.А. матерью).

Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора должник в судебном заседании пояснил, что оформил транспортное средство на «приёмную дочь».

Соответственно, с учётом характера сложившихся семейных отношений,

не опровергнутых надлежащими доказательствами, в отношении сторон спорной сделки действует презумпция их осведомлённости обо всех обстоятельствах, при которых заключалась сделка.

Закреплённая в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой.

В настоящем случае с целью проверки довода о причинении имущественного вреда кредиторам проведена оценка об установлении рыночной стоимости транспортного средства. По результатам представлено заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб., в то время как в договоре указана цена 250 000 руб.

Данное заключение признано судами надлежащим доказательством, которое подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Сведений о представлении ответчиком должнику равноценного встречного исполнения материалы дела не содержат, напротив, сама Смирнова М.А. утверждает, что имущество перешло в её собственность безвозмездно.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствует об отчуждении Жидовым Е.В. транспортного средства в пользу заинтересованного лица Смирновой М.А., которая, принимая в настоящем случае под видом заключённого договора в дар автомобиль, в силу родственных отношений не могла не знать о текущем финансовом состоянии должника и высокую вероятность негативного развития событий.

В отношении довода о том, что автомобиль не мог перейти в собственность ответчика, так как был угнан неустановленными лицами осенью 2019 года, суд отмечает, что согласно ответа 10.07.2023 отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Томска отсутствует информация о возбуждённых уголовных делах, в которых фигурирует транспортное средство.

Кроме того, объявленное событие преступления, которое, исходя из занятой кассатором позиции произошло после перехода на него титула собственника, не имеет значение для правильности разрешения спора о признании сделки недействительной, совершённой в 2018 году.

К тому же Смирновой М.А. в материалы дела представлено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-14408/2023 из текста которого следует, что на спорное транспортное средство, принадлежащее Смирновой М.А., обращено взыскание путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности Смирновой М.А. по кредитному договору потребительского кредита от 11.01.2019 № 5323-4538 в пользу акционерного общества «Реалист Банк».

Тем самым Смирнова М.А. в январе 2019 года признала право собственности на транспортное средство за собой, поскольку предоставила его в обеспечение кредитного договора.

Более того, Смирновой М.А. с акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключён от своего имени договор обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ № 0036350838 сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2019.

Смирнова М.А. 17.11.2018 совершила регистрационные действия, сменив регистрационный номер автомобиля О777КА70 на номер К421РТ70.

В свою очередь, судами установлено, что на дату заключения договора должник находился в имущественном кризисе, имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, соответственно, для него было очевидно скорое наступление собственной неплатёжеспособности.

Также необходимо учитывать, что должник переоформил на Смирнову М.А. по договорам от 19.04.2018 иное имущество (автомобили), которое в дальнейшем было продано третьим лицам.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключён за пределами обычной внутрисемейной сделки с противоправной целью оградить имущество должника от посягательств кредиторов, которую обе стороны заранее осознавали и совместно реализовывали.

Принимая во внимание, что спорный договор совершён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), повлёк за собой уменьшение конкурсной массы, за счёт которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке, местонахождения транспортного средства не раскрыто должником и ответчиком (возможно скрывается, учитывая проявленное внешнее безразличное отношение к судьбе автомобиля), суды верно исходили из того, что надлежащими последствиями недействительности в настоящем случае будет являться взыскание рыночной стоимости транспортного средства, которая установлена экспертным путём, не оспоренным в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной

инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А67-6962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи В.А. Зюков

Н.В. Лаптев