Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-6990/2017 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталист» (634570, Томская область, район Томский, село Петухово, улица Производственная, дом 2, корпус 2, ИНН 7014052820, ОГРН 1097014001655) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.В.) в заседании участвовали представители: департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Гетунова Т.Н.

по доверенности от 09.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Капиталист» - Бебенина Е.Д. по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталист» (далее – общество, ООО «Капиталист») о взыскании 394 570 руб. 47 коп., из которых 290 681 руб. 85 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2010 № ТО-21-18940 за период с 01.04.2012

по 30.09.2014, 103 888 руб. 62 коп. - пени за период с 16.05.2012
по 04.06.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: отказывая

в удовлетворении иска суды необоснованно не учли, что период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, не засчитывается в срок исковой давности и продлевает его; суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением претензии возможно только при признании долга ответчиком; учитывая срок оплаты аренды за 3 квартал 2014 года, дату направления ответчику претензии, установленный пунктом 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30-дневный срок рассмотрения последней и дату обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском, следует, что по требованиям о взыскании задолженности за 3 квартал 2014 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы

кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Города Томска от 27.07.2010 № 1834-з между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Томскагрострой» (арендатор,

ОАО «Томскагрострой) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 05.08.2010 № ТО-21-18940 (далее - договор), по которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1942 кв. м,

с кадастровым номером 70:21:0200027:1301, местоположение которого: Томская область, город Томск, улица Б. Хмельницкого, 79б, для строительства полуподземных, многоэтажных гаражей индивидуальных легковых автомобилей, а арендатор - своевременно производить плату

за землю.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 27.07.2010 по 26.06.2011.

В соответствии с пунктом 3.7 договора первый платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора, плата

за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, размер которой устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.10 договора).

Арендованный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:1301 передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 11.08.2010.

Дополнительным соглашением от 06.08.2010 ОАО «Томскагрострой»

с 06.08.2010 передало ООО «Капиталист» права и обязанности по договору аренды в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 19.07.2011 к договору его срок

продлен по 26.05.2012.

Уведомлением от 08.09.2014 № 8740/1, полученным арендатором 17.09.2014, департамент отказался от исполнения договора.

Договор прекратил свое действие по истечении 14 дней с момента получения уведомления, то есть с 01.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период

с 01.04.2012 по 30.09.2014, просрочку исполнения обязательства, направление ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензии от 11.05.2017, департамент обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из применения по заявлению ответчика срока исковой давности, который

истек на дату обращения истца в арбитражный суд – 11.09.2017, исходя

из начала течения этого срока по каждому предусмотренному договором поквартальному платежу: с 16.05.2012 – для второго квартала 2012 года,

с 16.08.2012 – для третьего квартала 2012 года и т.д. При этом суд установил факт пользования обществом земельным участком в спорном периоде, признал правильным расчет арендной платы и пени. Доводы департамента

о прерывании течения срока исковой давности предъявлением первоначально заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции отклонил, поскольку такое заявление было возвращено департаменту в связи

с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе доводы департамента

о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев

по основанию принятия мер по досудебному урегулированию спора, отклонил, сославшись на разъяснения, данные в пунктах 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), и, указав на отсутствие доказательств признания долга ответчиком, на то, что само по себе направление претензии не свидетельствует о признании долга, учитывая также утверждения ответчика о вручении претензии неуполномоченному лицу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрев спор по существу, суды правильно отказали в удовлетворении иска в связи

со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение арендной платы, и связан

с датой наступления платежа по договору аренды.

Исходя из установленного договором поквартального исполнения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы и в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со следующего дня после указанной даты департамент должен знать о нарушении права на получение платы. Следовательно, применительно к исковому периоду (с 01.04.2012 (со 2-го квартала 2012 года по 30.09.2014 (по 3 квартал 2014 года)) департамент в течение трехлетнего срока исковой, исчисляемого по каждому квартальному платежу, должен был обратиться в арбитражный суд. В связи с этим в отношении последнего

из искового периода – 3 квартал 2014 года истец должен был обратиться в суд не позднее 16.08.2017,тогда как исковое заявление подано 11.09.2017.

Доводы департамента о необходимости учета положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности

на период принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренному законом, являются правильными. Между тем оснований для их применения в рассматриваемом случае, исходя из установленных

по делу обстоятельств, судом округа не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли

к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном

порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору установленная законом процедура досудебного урегулирования спора и срок проведения этой процедуры (если иной срок не предусмотрен договором) закреплены в части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой в редакции, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовые споры

о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 даны разъяснения

о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -

на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка

не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу

№ А43-25051/2014.

Судами первой и апелляционной инстанции приведенные нормативные положения о правилах приостановлении течения срока исковой давности

не учтены при принятии решения и постановления.

Однако, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку для применения пункта 3 статьи 202

ГК РФ необходимо установить факт предъявления истцом досудебной претензии ответчику.

Между тем при рассмотрении дела ответчик просил суд оставить исковое заявление департамента без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав при этом

на то, что представленное департаментом почтовое уведомление
не подтверждает вручения письма обществу.

Досудебная претензия является юридически значимым извещением, поскольку с ее направлением статья 4 АПК РФ связывает возможность обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,

с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При рассмотрении дела судами не установлено надлежащего направления истцом ответчику претензии от 11.05.2017 № 5515, о доводах ответчика о неполучении претензии отмечено судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, учитывая, что общество является юридическим лицом, надлежащим направлением ему юридически значимых сообщений является их отправление по адресу места его государственной регистрации.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических

лиц, приложенным департаментом к исковому заявлению, юридическим адресом ООО «Капиталист» является: Томская область, район Томский, село Петухово, улица Производственная, дом 2, корпус 2, однако, как следует

из почтового уведомления, представленного истцом в доказательство направления обществу претензии, последняя направлена по адресу: Томская область, район Томский, село Петухово, улица Производственная, дом 2.

Департаментом не опровергнуты приводимые в суде первой инстанции доводы общества о вручении претензии лицу, неуполномоченному действовать от имени ООО «Капиталист», доказательств нахождения уполномоченного представителя ответчика по тому адресу, по которому истцом направлена претензия, истец не представил.

В отсутствие в деле доказательств направления претензии

по юридическому адресу ответчика, у судов отсутствовали основания для продления срока исковой давности на 30 дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. В связи с этим доводы департамента о том, что срок исковой давности им не пропущен по требованию за 3 квартал 2014 года,

не могут быть приняты во внимание.

ООО «Капиталист» не обжаловало решение суда, принятое

по результату рассмотрения спора по существу. Учитывая это, а также разъяснения, данные в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4(2015) о том,

что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения,

и принципиальную позицию ответчика по существу спора – отсутствие оснований для взыскания арендной платы, суд округа приходит к выводу

о том, что судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность довода департамента о том, что при соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется

до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или

менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Указанное правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

Сделанные судом апелляционной инстанции, не относящиеся к спору и доводам департамента выводы, основанные на нормативных положениях о прерывании срока исковой давности, а не о его приостановлении,

не привели к принятию неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актом

и удовлетворения кассационной жалобы как полностью, так и частично.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А67-6990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров