Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску
на определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Томской области
(судья Иванов О.А.) и постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.)
по делу № А67-7001/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (634040,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» ФИО2 о взыскании с ФИО3
(Томская область, село Каргасок) 758 382 руб. 70 коп. убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску
ФИО4 по доверенности от 20.05.2015.

Суд установил:

решением от 31.01.2014 Арбитражного суда Томской области общество
с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (далее –
ООО «Каргасок Леспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Каргасок Леспром» ФИО2 25.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) 758 382 руб. 70 коп. убытков.

Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее –
ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявления
конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков
в размере 758 382 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган полагает, что ФИО3 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности; между его действиями, выразившимися в невозврате арендованного имущества, и возникшими
на стороне должника убытками имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся руководителем (директором) ООО «Каргасок Леспром» с 2004 года.

Определением суда от 10.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации установлено, что полномочия ответчика как директора ООО «Каргасок Леспром» прекращены с 21.05.2012, а документация передана им вновь назначенному директору - ФИО5 (далее –
ФИО5).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО2 указал,
что ФИО3 после прекращения его полномочий как директора должника неправомерно не передал ФИО5 имущество, ранее арендованное должником у администрации Каргасокского района; утрата подлежавшего возврату арендодателю имущества общей стоимостью 758 382 руб. 70 коп. привела к возникновению убытков на стороне должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле
о банкротстве должника.

Согласно положению абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона
о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причинённых
ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает
от его имени, должно действовать в интересах представляемого
им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 между администрацией Каргасокского района (администрация), муниципальным учреждением
по имущественным и земельным отношениям администрации Каргасокского района (балансодержатель) и ООО «Каргасок Леспром» (арендатор) заключён договор № 20 (в редакции дополнительного соглашения
от 16.04.2008) на сдачу в аренду автомобильного транспорта, самоходных машин и другого имущества, являющегося муниципальной собственностью (далее – договор аренды).

Имущество передано арендатору по перечню-акту от 13.08.2004.

Определением суда от 17.07.2014 договор аренды расторгнут; требование администрации Каргасокского района в размере 758 382 руб.
70 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов
ООО «Каргасок Леспром».

Названным судебным актом установлено, что часть переданного
в аренду имущества общей стоимостью 754 858 руб. 70 коп. не была возвращена арендодателю и числится за должником; сведения о месте нахождения данного имущества отсутствуют.

Поскольку денежные средства в указанном размере подлежат уплате
за счёт конкурсной массы должника, последнему причинены убытки, которые могут быть возмещены путём предъявления требований в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В то же время, если юридическое лицо уже получило возмещение
своих имущественных потерь посредством иных мер защиты,
в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии
с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.03.2015 ФИО5 привлечена
к субсидиарной ответственности в размере 42 499 535 руб. 96 коп.
Из содержания данного судебного акта усматривается, что сумма в размере 758 382 руб. 70 коп. учтена в общем составе взысканных денежных средств.

Данное обстоятельство также вытекает из положения абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Тем самым после вынесения арбитражным судом судебного акта
о взыскании денежных средств, включающих в себя сумму убытков, с лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, основания для взыскания этой же суммы с другого лица отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,
когда директор после прекращения своих полномочий удерживает
и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем надлежащих доказательств того, что утрата арендованного имущества произошла в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Каргасок Леспром», конкурсным управляющим
не представлено.

Исходя из положений статей 11 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 2.5 Методических указаний
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, суды правомерно указали, что при прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора должника и назначении директором ФИО5 должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств ООО «Каргасок Леспром»; в случае выявлении недостачи необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Доказательств осуществления такого рода мероприятий в материалы дела не представлено.

При этом за период с даты прекращения полномочий ФИО3
в качестве директора ООО «Каргасок Леспром» (21.05.2012) до даты признания должника банкротом (31.01.2014) ФИО5 или иными лицами требований о передаче ФИО3 недостающего имущества
и (или) относящихся к этому имуществу документов предъявлено не было.

Доводы заявителя, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, не свидетельствуют о нарушении судами первой
и апелляционной инстанций норм права, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1