Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связикассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение
от 11.06.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О. А.)
и постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т. Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-7001/2013
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании
с ФИО3 440 475,88 руб. убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы ФИО4
по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением от 31.01.2014 Арбитражного суда Томской области общество
с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (далее –
ООО «Каргасок Леспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.02.2015 обратился в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее –
ФИО3) 440 475,88 руб. убытков.

Определением от 11.06.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган полагает, что ФИО3 не приняла меры по восстановлению похищенной документации должника и расторжению договоров аренды, в результате этого у должника возникли убытки.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012 по делу № А67-1153/2012, от 28.05.2012
по делу № А67-2075/2012 установлен факт наличия арендных отношений между муниципальным образованием «Каргасокский район» (арендодатель) и ООО «Каргасок Леспром» (арендатор), задолженности по уплате арендных платежей.

Определением от 02.06.2014 Арбитражного суда Томской области
по настоящему делу о банкротстве включено в реестр требований кредиторов ООО «Каргасок Леспром» в составе третьей очереди требование администрации Каргасокского района в размере 1 252 910,47 руб.,
в том числе: 1 106 559,86 руб. основного долга, 146 350,61 руб. пени.

Определением от 17.07.2014 Арбитражного суда Томской области
по настоящему делу договор аренды расторгнут; требование администрации Каргасокского района в размере 758 382,70 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр требований кредиторов ООО «Каргасок Леспром».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Каргасок Леспром» от 21.05.2012 на должность директора должника избрана
ФИО3

Ссылаясь на бездействие руководителя ООО «Каргасок Леспром» ФИО3 по расторжению договора аренды имущества № 20
в период с 20.05.2012, когда хозяйственная деятельность должником не велась, а накопленный долг по аренде составил 440 475,88 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили
из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле
о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона
или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),
так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц
и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки,
не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности
и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,
и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,
такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из подпункта 4 пункта 2 Постановления № 62 следует,
что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 04.07.2014 у бывшего руководителя должника ФИО3
истребована бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности должника

ФИО3 определение не исполнено в связи с хищением документации 20.10.2012, что подтверждается представленным
отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Томску уведомлением от 16.11.2012 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2014 было окончено исполнительное производство по истребованию бухгалтерской и иной документации у ФИО3 в связи с невозможностью его исполнения.

Поскольку факт уклонения от передачи документации должника
был признан недоказанным, суды сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) бывшего директора ФИО3 признаков недобросовестности.

Кроме того, при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности продолжения арендных отношений определением суда
от 20.04.2015 конкурсному управляющему было предложено представить доказательства того, что невозвращённое арендодателю имущество
не использовалось в хозяйственной деятельности должника-арендатора.

Такие доказательства, подтверждающие факт неиспользования арендованной техники должника в хозяйственной деятельности
общества в указанный конкурсным управляющим период, равно
как и целесообразности расторжения договоров аренды по инициативе руководителя должника, так же как и причинение убытков должнику действиями (бездействием) ФИО3, в материалы дела не были представлены. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «Каргасок Леспром».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой
и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО5

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник