Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Г.Д. Павлов) и постановление от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: С.В. Кривошеина, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу № А67-7016/2009 по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к главному государственному инспектору Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, при участии заинтересованного лица – Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области с заявлением к главному государственному инспектору Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ФИО1 (далее – главный государственный инспектор) о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.08.2009 № 94/2/1-3.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспектор вышел за пределы своих полномочий по распределению обязанности между лицами в акте проверки соблюдения требования пожарной безопасности от 10.08.2009 № 94.

Решением от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное их исследование, просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Департамент считает, что помещения переданы в нормальном состоянии пригодном для целевого назначения, обязанность нести расходы на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества установлена договором от 09.10.2008 и лежит на Центре государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Центр ГИМС МЧС России по Томской области).

Отзыва в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 главным государственным инспектором совестно с начальником Центра ГИМС МЧС России ФИО2 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 05.08.2009 № 94 проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с обращением гр. Губы В.И. в прокуратуру Томской области о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях Центра ГИМС МЧС России, расположенного по пер. Сакко, 2 в г.Томске.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03): помещения не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения., п. 108- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; п. 51- отсутствует поэтажный план эвакуации; п. 16 - не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны; п. 13 - ответственность за совершение которых возложена на начальника Центра ГИМС МЧС ФИО2; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; п. 3, НПБ 110-03 - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 16, НПБ 104-03 - не выполнен замер сопротивления изоляции электропроводки; а также п. 3, п. 57, ПТЭЭП прил. 3 табл. 37, ответственность за совершение которых возложена на заместителя начальника Департамента ФИО3

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.08.2009 № 94.

По результатам проверки 10.08.2009 инспектором выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 94/2/1-3, согласно которому Департаменту необходимо устранить в срок до 10.08.2010 выявленные нарушения.

Полагая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт наличия нарушений подтверждается материалами дела, предписание принято в отношении надлежащего лица, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судами обеих инстанций установлено, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем факты нарушений вышеназванных Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что факт нахождения помещения по адресу: <...> в безвозмездном пользовании у Центра ГИМС МЧС не влияет на обязанность Департамента как лица, уполномоченного распоряжаться, владеть и пользоваться данным объектом недвижимости, соблюдать требования пожарной безопасности в данном помещении.

В соответствии с действующей на момент проверки 10.08.2009 редакцией Положения о Департаменте недвижимости администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы г. Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации г. Томска» и утверждении положений об органах администрации», Департамент в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае устранение нарушения требований пожарной безопасности не относится к работам, выполняемым при текущем и капитальном ремонте зданий и объектов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание правомерным.

Принятые арбитражными судами обеих инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и постановления по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, этим доводам дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Ильин

И.В. Макаров