Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-434/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу № А67-7034/2020 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (634003, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Томская область, ИНН <***> ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (634029, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (634059, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5, руководитель, приказ от 01.08.2019,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 10.01.2021,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Томск ул. Яковлева д. 9:

стол разделочный СРП 1000/600 в количестве 6 штук; Ванна моечная МВ 2/630 с сифоном в количестве 1 штуки; Ванна моечная МВ 1/630 с сифоном в количестве 3 штук; Фритюрница FR 4+4LT в количестве 1 штуки; Печь конвекционная XV303G в количестве 1 штуки; Стенд XR090 в количестве 1 штуки; Слайсер ES 250 в количестве 1 штуки; Весы электронные МК 15.2-А20 в количестве 4 штук; Льдогенератор СВ 184 в количестве 3 штук; Весы электронные ВТ-60 в количестве 1 штуки; Мясорубка АЕ-G12NA в количестве 1 штуки; Гастроемкость GN 1/1 h 40 в количестве 3 штук; Гастроемкость GN 1/1 h 20 в количестве 2 штук; Охлаждаемый стол ШС-0.2 в количестве 1 штуки;Поверхность жарочная FTR 70T7/ 260040 в количестве 1 штуки; Умягчитель воды MANUAL (5лт) в количестве 1 штуки; Потолочный вентилятор в количестве 2 штук; Тепловая завеса в количестве 1 штуки; Холодильник низкотемпературный «Бирюса» в количестве 1 штуки; Морозильный ларь ELCOLD в количестве 1 штуки; Холодильник большой BOCHNIA в количестве 1 штуки; Морозилка «Бирюса» в количестве 1 штуки; Ларь морозильный «DERBY» в количестве 2 штук; Тепловая пушка «Тепломаш» в количестве 2 штук; Стол в количестве 64 штуки; Диван в количестве 142 штуки; Барный стул в количестве 53 штуки; Стол 12 футов в количестве 1 штуки; Таймер в количестве 1 штуки; Бильярдные шары: русские в количестве 1 штуки; Полки под шары в количестве 1 штуки; Лампы над столами: русский в количестве 1 штуки; Шкафы в количестве 2 штуки; Кресло в количестве 4 штуки; AC JBL (MP415 JBL) 2-х полосная система в количестве 8 штук; AC JBL (MRX525JBL) 2-15, 2-х полосная система 800 вт. в количестве 4 штук; Комплект креплений для акустических систем в количестве 8 штук; AC JBL сабвуферы 500 Вт (MRX 528S JBL) в количестве 4 штук; AC JBL 200-400 Вт (JBL JRX125) в количестве 2 штук; Cervin Vega 300 Вт. 106 в количестве 2 штук; Монитор сценический 250 Вт в количестве 1 штуки; MUS широкополосная АС 250 Вт. в количестве 2 штук; ElectroVoice широкополосная АС 400 вт. в количестве 2 штук; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; Peavey 4C Усилитель сценического монитора в количестве 1 штуки; NPA 500 Усилитель мощности в количестве 1 штуки; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 1 штуки;SL2442FXPRO Behringer EURODESK в количестве 1 штуки; 1 iEQ31EU dbx в количестве 1 штуки; Behringer edision в количестве 1 штуки; Behringer virtualiser PRO DSP 1000R в количестве 1 штуки; Behringer multicom в количестве 1 SL512ES (система управления светом) в количестве 1 штуки; STROBO 1500 DMX Imligxt в количестве 1 штуки; Светодиодная гирлянда в количестве 1 штуки; Микрофон PRO AUDIO SOLISTA SG 922 в количестве 1 штуки; EW 545-D Sennheiser UNF в количестве 1 штуки; Радиомикрофон «Shure» головной в количестве 1 штуки; Радиомикрофон «Shure» SM 58 в количестве 1 штуки; Клавиши Roland VP 550; Mirrorball d400 EUROLITE шар 400мм в количестве 14 штук; American DJ JELLI FISH в количестве 3 штук; American DJ Trispot LED в количестве 2 штук; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 4 штук; ЖК телевизоры «Philips» в количестве 1 штук; DSP 9024 Behringer процессор в количестве 1 штуки; American DJ Revo 3 LED в количестве 2 штуки; Гитара акустическаяв количестве 1 штуки; ЖК монитор «LG в количестве 1 штуки; Светодиодные диско шары Fire Balls в количестве 1 штуки; Пюпитр с подсветкой в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; штук; а также имущества, находящегося по адресу: <...> склад №11: диваны в количестве 17 штук; Evid 6.2 ElectroVoice пассивная АС180 вт.8ом в количестве 2 штук; Evid 4.2 ElectroVoice пассивная АС 100 вт.8ом в количестве 2 штук; Активный монитор Db в количестве 1 штуки; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 2 штук; iEQ31EU dbx Двухканальный эквалайзер в количестве 1 штуки; CDJ800 MK2 Pioner СD плеер в количестве 2 штук; CDJ 1000 mk3 PIONEER Проигрыватель CD в количестве 2 штук; T-Rex MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 4 штук; RAPTOR MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 3 штук; ACROBAT MARTINPRO сканирующий многолучевой в количестве 8 штук; Alpha EuroDJ световой эффект в количестве 1 штуки; Orbiter-II EuroDJ световой эффект в количестве 2 штук; STROBO 1500 DMX Imlight стробоскоп 1500Вт в количестве 1 штуки; LT13G100 LaserLight Сканер с поворотным зеркалом в количестве 1 штуки; S12-16DMX SVETOGOR блок прямых включений в количестве 3 штук; 4D12-10 DMX-512 Светогор диммер,12 каналов в количестве 1 штуки; Sonic 2 LSSystems лазер в количестве 6 штук; LED PAR 64 в количестве 4 штук; LED PAR 566 в количестве 6 штук; American DJ Fusion FX Bar 5 в количестве 4 штук; American DJ Quad Gem LED в количестве 2 штук; American DJ Aggressor Tri LED в количестве2 штук; American DJ Revo 3 LED в количестве 4 штук; American DJ Quad Phase LED в количестве 2 штук; American DJ Double Phase LEDв количестве 2 штук; American DJ Trispot LED в количестве 6 штук; American DJ UVLED BAR16, LED Blacklight в количестве 2 штук; American DJ NUKLEOS LED (центральный эффект) в количестве 1 штуки; LED Mini Spider Light (2 по 4 вращение) в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; Компьютер (управление светом) в количестве 2 штук; Светодиодные диско шары LED FireBallsв количестве 4 штук; Светодиодный проблесковый маячок ADJ LED Beaconв количестве 3 штук; LED Spot в количестве 1 штуки; ЖК монитор «LG» в количестве 30 штук; ЖК телевизоры «Samsung» в количестве 1 штуки; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 2 штук; STROBO 1.5 LED в количестве 2 штук; Eura Dj WARP M в количестве 1 штука.

Требования обоснованы тем, что принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>) имущество (на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с ФИО3, договора №1 аренды оборудования от 20.12.2018 и договора №2 возмездного пользования имуществом от 20.12.2018, заключенных с ФИО4) было размещено в помещениях здания по адресу: <...> занимаемых по договору субаренды от 25.09.2018. Между тем, 30.10.2019 собственник помещений отказался в одностороннем порядке от договора аренды и ограничил доступ истца в арендуемое помещение. Впоследствии часть имущества была вывезена ответчиком по адресу: <...>, склад №11.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4.

К судебному заседанию истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Район».

Рассмотрев отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Район», суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований к ООО «Район».

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с ФИО3, договора №1 аренды оборудования от 20.12.2018, договора №2 возмездного пользования имуществом от 20.12.2018, заключенных с ФИО4, имущество, находящееся по адресу: <...>. Истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с ФИО3, договора №1 аренды оборудования от 20.12.2018, договора №2 возмездного пользования имуществом от 20.12.2018, заключенных с ФИО4, имущество, находящееся по адресу: <...> склад №11. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» истребованное имущество. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, не выяснил должным образом два принципиальных обстоятельства, а именно наличие вещного права ООО «ТДК» (ИНН <***>) на истребуемое имущество и факт нахождения этогоимуществау ответчика ИП ФИО2 Суд первой инстанции установил наличие вещного права ООО «ТДК» (ИНН <***>) на истребуемое имущество исключительно на основании заключенных договоров с ФИО3 и ФИО4 Апеллянт отмечает, что из фотоснимков, имеющихся в материалах дела не только невозможно установить индивидуальные признаки имущества, но и само имущество, при этих обстоятельствах не ясно каким образом суд первой инстанции устанавливал принадлежность и идентификацию в отношении каждой единицы истребуемого имущества.

В представленных в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость ссылок суда первой инстанции на установление материалами уголовного дела, в которых содержится протокол осмотра помещения и материалы фотосъемки, а также групповым осмотром, фактов нахождения имущества с конкретными характеристиками (буквенной идентификацией) по адресу Томск, ул. Яковлева, 9 и ул. Мостовая, 32. Из данных протоколов принадлежность и конкретные характеристики имущества не следуют, упоминаний о принадлежности имущества ФИО3 и ФИО4 в протоколах нет. Преюдициального значения такие протоколы не имеют. Оценка доказательств осуществлялась судом первой инстанции со слов представителя истца, который давал пояснения при осмотре судом фотографий с диска, но из фотоснимков на диске, предоставленном в рамках истребования материалов уголовного дела, в также на диске при групповом осмотре не только невозможно установить индивидуальные признаки имущества, но и само имущество. К дополнения к апелляционной жалобе приложены копии фотографий.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имущества ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица и ООО «Район» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил также приобщить к делу дополнение к жалобе, пояснив по вопросам суда, что приложения к нему не являются новыми доказательствами, составлены для отображения позиции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Апелляционный суд, учитывая, что приложения к дополнениям не являются новыми доказательствами, в качестве таковых не указаны, представлены в качестве изложения позиции ответчика по вопросу о ходе идентификации имущества в суде первой инстанции, посчитал возможным приобщить дополнение с приложениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Тропикана» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатором по своему усмотрению нежилое отдельно стоящее здание, площадью 1 388,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9 (пункт 1.1 договора).

01.11.2015 в результате подписания дополнительного соглашения к договору ООО «ТДК» (ИНН <***>) приняло права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого здания от 05.06.2012, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы настоящего дела представлен договор субаренды нежилого здания от 25.09.2018, который заключен между ООО «ТДК» (ИНН <***>) (арендатор) и ООО «ТДК» (ИНН <***>) (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает в пользование нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, антресоль №№22,23,24,25,26,27 общей площадью 589,8 кв.м.

К договору приложено согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду.

По Акту приема-передачи от 22.12.2018 ООО «ТДК» приняло имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1623/2020 от 31.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>), то есть с арендатора, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 540 000 руб. основной задолженности, 2 261 491 руб. неустойки, всего взыскано 6 801 491 руб.

Полагая, что при наличии задолженности по арендной плате у ООО «ТДК» (ИНН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущество, находящееся в арендуемом им помещении, может быть удержано, ФИО2 ограничила доступ в помещение по адресу: <...>.

ООО «ТДК» (ИНН <***>) направило в адрес ответчика Требование о возврате имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ТДК» (ИНН <***>) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) и исходил из того, что у ответчика, собственника помещения, в котором расположено спорное имущество субарендатора, отсутствует право на его удержание.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Данный подход применим и к доказыванию иных вещных прав на имущество, в данном случае вытекающих из договора аренды прав, на наличие которых ссылается истец.

В настоящем случае факт законного владения ООО «ТДК» (ИНН <***>) движимым имуществом подтверждается договором аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенным с ФИО3 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование профессиональную радиоаппаратуру и оборудование для музыкального и светового оформления помещений клубов, ресторанов, кафе, баров, и других концертных площадок (пункт 1.3). Арендованные радиоаппаратура и оборудование будут располагаться по следующему адресу: 634003, <...> (пункт 1.4). Также факт владения истцом имуществом подтверждается договором №1 аренды оборудования от 20.12.2018, заключенным между ООО «ТДК» (ИНН <***>) и ФИО4 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, поименованное в Перечне передаваемого имущества (Приложение №1), а арендатор обязуется вернуть это же имущество в порядки и сроки, установленные договором. Факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи №1 от 22.12.2018.

Кроме того, перечень и стоимость переданного в пользование имущества подтверждается первичной бухгалтерской документацией.

С целью проверки доводов истца о фактическом нахождении части имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...> судом первой инстанции были исследованы истребованные материалы уголовного дела №12101690025001213, возбуждённого ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в которых содержится Протокол осмотра помещения и материалы фотосъемки, произведенной капитаном полиции ФИО7 в присутствии ФИО8, ФИО9 (CD-disk). Также судом были исследованы материалы проведенного в ходе рассмотрения спора группового осмотра при участии ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое нахождение части имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...> склад №11, указанными материалами подтверждено и ответчиком не опровергнуто. Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика ход исследования судом первой инстанции фотоматериалов, когда суд предлагал при открытии на мониторе фотоизображения дать объяснения по нему и представитель истца такие объяснения давал и указывал конкретные данные об имуществе, не противоречит нормам процессуального законодательства. Представитель ответчика и иные участники процесса не были ограничены судом в возможности дать объяснения по каждой исследованной судом фотографии, при этом могли сообщить и конкретные сведения о принадлежности данного имущества иному лицу. Ограничений со стороны суда первой инстанции сообщить все необходимые сведения, в том числе и в ходе осмотра фотографий и иных материалов, судом допущено не было. Вместе с тем, обоснованных документами конкретных сведений о принадлежности имущества с каких-либо фотографий иным лицам не представлено.

Изложенные в дополнениях в жалобе обстоятельства исследования со ссылками на ряд фотографий не опровергают ни доводов истца, ни выводов суда, поскольку сведений о принадлежности имущества иным лицам не содержат, отсутствие имущества также не подтверждают, а наличие на фотографиях отдельных признаков или отдельных позиций имущества, исходя из совокупности собранных по делу доказательств не является подтверждением необоснованности притязаний истца.

Более того, в ситуации, когда истец лишен возможности доступа в помещение, где находится имущество, при предъявлении требований истец разумно руководствуется теми документами, которые имеются в его распоряжении и материалами, полученными при рассмотрении дела. В данном случае такими материалами выступают истребованные судом материалы уголовного дела, в ходе которого проводился осмотр и фотофиксация, и материалы проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела группового осмотра, инициированного судом первой инстанции. Список имущества был истцом уточнен после проведения указанного осмотра, имеющийся в деле составлен список имущества (т.6 л.1 – 13) согласуется с представленными материалами, результаты осмотра содержатся на диске (т.6 л.14), который изучен апелляционной инстанцией, находящиеся на диске файлы доступны для просмотра и позволяют установить содержание осмотра.

В ситуации, когда доступ к имуществу ограничен именно ответчиком, его ссылки на то, что полученные материалы осмотров не позволяют провести буквенную идентификацию не могут быть признаны обоснованными. Считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности принадлежность имущества истцу, ответчик не указал, какими иными допустимыми доказательствами, по его мнению, должно подтверждаться право и каким образом еще можно идентифицировать имущество, доступ к которому у истца отсутствует. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры по выяснению обстоятельств дела, при этом верно распределено бремя доказывания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком доказательства возврата имущества истцу не представлены, равно как и не доказано наличие законных оснований удержания имущества ООО «ТДК» (ИНН <***>), не имеющего встречных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2

Доказательства того, что истребуемое имущество в настоящее время находится в фактическом владении иного лица, в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта правомерного владения истца истребуемым имуществом, а также факт нахождения части истребуемого имущества у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, апелляционным судом отклоняются.

В рамках процесса ответчик не отрицал факт удержания имущества со ссылками на нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предпринимателем не обосновано должным образом наличие у арендодателя права на применение удержания имущества при наличии у арендатора задолженности по арендной плате при том, что доказательства принадлежности такого имущества именно арендатору у предпринимателя отсутствуют.

Факт приобретения ИП ФИО3 и ФИО4 указанного имущества подтверждается платежными документами, позволяющими идентифицировать имущество, обладающее индивидуальными признаками, а именно товарными накладными, кассовыми чеками, договорами поставки оборудования и иными представленными документами.

В качестве подтверждения факта нахождения спорного имущества у Ответчика, Истцом представлены в материалы дела: Опись имущества, выполненная УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска к-н полиции ФИО7, протокол осмотра вещественных доказательств, произведённый нотариусом ФИО15, также по запросу Истца из материалов уголовного дела № 2021/1213, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска предоставлен CD диск с фото и видео материалами на которых запечатлено спорное имущество, Расписка ФИО16 от 05.02.2020. В материалы дела также предоставлены фото и видео доказательства осмотра и идентификации имущества, произведённые истцом в присутствии представителя ответчика. Апелляционный суд считает, что в условиях нахождения в настоящее время имущества во владении именно ответчика, лишившего истца возможности доступа в помещения, и в условиях непредставления ответчиком конкретных данных о принадлежности определенного имущества иным лицам, исследованных судом первой инстанции материалов вполне достаточно для идентификации имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу № А67-7034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Е.А. Сорокина

М.А. ФИО1