Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «УК Управдом» на решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.)
и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу
№ А67-7041/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (634049, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Управдом»
(далее – общество, ООО «УК Управдом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияДепартамента жилищно-коммунального хозяйства
и государственного жилищного надзора Томской области
(далее – административный орган, департамент) от 25.06.2014 № 119
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 250 000 руб.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), по размещению сведений были выполнены обществом.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в департамент поступила жалоба гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...>, на действия общества, осуществляющего управление указанным домом, по нарушению нормативного уровня коммунальной услуги по электроснабжению.

При проведении осмотра официального Интернет-сайта http://reformagkh.ru государственным жилищным инспектором Томской области установлено, что обществом не опубликована в полном объеме информация, указанная в подпунктах «б», «г», «е» пункта 8, подпунктах «а», «б», «в» пункта 9, подпункте «б» пункта 10, подпункте «б» пункта 11, пункте 12, подпункте «а» пункта 13 Стандарта раскрытия информации, о чем составлен акт визуального осмотра от 14.05.2014 с приложением скриншотов страницы сайта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения департаментом 14.05.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ
и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2014
№ 95 и вынесено постановление от 25.06.2014 № 119 о привлечении
ООО «УК Управдом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ
к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах
по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на сайте управляющей компании.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, – www.reformagkh.ru.

Состав информации, подлежащей раскрытию обществом, определен пунктами 8-13 Стандарта раскрытия информации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на официальном сайте www.reformagkh.ru. по состоянию на 14.05.2014 обществом не размещена информация, предусмотренная подпунктами «б», «г», «е» пункта 8, подпунктами «а», «б», «в» пункта 9, подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 12, подпунктом «а» пункта 13 Стандарта раскрытия информации

Ссылка общества на недоступность сайта http://reformagkh.ru в период
с 05.06.2014 по 16.06.2014 и последующее размещение спорных сведений на данном сайте обоснованно не принята судами во внимание, поскольку не опровергает довод административного органа о невыполнении
ООО «УК Управдом» такой обязанности до указанной даты.

Факт переноса 28.04.2014 размещенной на сайте информации за 2013 год в архив «Реформа ЖКХ» не имеет правового значения для спора
о наличии на сайте необходимой информации, касающейся деятельности общества в 2014 году.

Поскольку ООО «УК Управдом» не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «УК Управдом»
в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении
в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Возражения общества об отсутствии у него вины в нарушении требований Стандарта раскрытия информации направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу с 01.05.2015.

Учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении общества
к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 КоАП РФ исполнено, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7041/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова