Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12304/2018) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Д.И. Янущик) по делу №А67-7077/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО4 о признании недействительной сделки - договора от 26.08.2015 купли-продажи недвижимости № 70АА0776160.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 07.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – паспорт; ФИО8 по доверенности от 26.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» (далее - ООО «Химчистка Блеск») обратилось в арбитражный суд с иском к участнику общества ФИО4 о признании недействительной сделки - договора от 26.08.2015 №70АА0776160 купли-продажи нежилого помещения по адресу: ЗАТО Северск, ул. Северная, 2а, стр. 2, площадью 506 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что наличие родственной связи не может являться доказательством недобросовестного поведения сторон при совершении сделки. На момент заключения договора от 26.08.2015 нотариусом была допущена опечатка в одной цифре при указании ОГРН ООО «ТОМОС». Судом не принято во внимание, что оборудование, предоставленное в качестве оплаты по сделке, не находилось на балансе ООО «Химчистка Блеск» до совершения сделки и было поставлено на баланс общества после совершения сделки. ООО «Химчистка Блеск» не представило доказательств, подтверждающих принадлежность передаваемого обществу оборудования до совершения сделки. В решении суда не отражено, кто являлся собственником оборудования на момент совершения сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица выразили согласие с позицией ответчика.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Выводы экспертов по поставленным вопросам однозначны, не содержат противоречий. Квалификация экспертов подтверждена, основания считать их необъективными отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. Заявленное ходатайство надлежащим образом не обеспечено. Ответчиком не представлены подтверждающие документы о квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является основанием для отклонения ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2011 между управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (продавцом) и ООО Химчистка «Блеск» (покупателем), в лице директора ФИО5, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 21-03-15/333, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму нежилые помещения (литер А1, первый этаж, пом. №№ III-XI, 2-13, 16), расположенные на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение № 2, общей площадью 506 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, цена объекта составила 2 239 830,51 рублей, оплата объекта производится в течение трех лет, путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 62 217,52 руб. на счет продавца.

По акту приема-передачи от 16.08.2011 помещения переданы ООО Химчистка «Блеск» (л.д. 18 т. 1).

26.08.2015 между ООО Химчистка «Блеск», в лице директора ФИО5 (стороной-1) и ФИО4 (стороной-2) подписан договор № 70АА 0776160, в соответствии с условиями которого сторона-1 передает стороне-2 в собственность имущество, указанное в статье 2 договора, а сторона-2 передает стороне-1 в собственность имущество и предоставляет имущественные права, указанные в статье 3 договора.

Согласно статье 2 договора, сторона-1 передает в собственность стороне-2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, общей площадью 506 кв.м, кадастровый номер объекта 70:22:0010107:12544, которое принадлежит стороне-1 на основании договора купли-продажи № 21-03-15/333 от 16.08.2011.

Согласно статье 2.2. договора, нежилое помещение расположено на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, площадью 1 352 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации объекта капитального строительства – бытовое обслуживание, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; расположенном на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 70:22:0010105:198.

Указанный земельный участок принадлежит стороне-1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 219 от 01.06.2015, заключенного с Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск на срок до 10.02.2064 (статья 2.3 договора).

В соответствии со статьей 2.4 договора, стороны оценили нежилое помещение в 1 968 904 рублей. Стоимость определена на основании отчета об определении рыночной стоимости № 3327, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» 25.08.2015, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО Химчистка «Блеск» от 25.08.2015.

Согласно статье 3 договора, сторона-2 передает в собственность стороне-1 имущество, указанное в статье, общей стоимостью 1 121 000 рублей. Данное имущество принадлежит стороне- 2 на основании договора № 3 купли-продажи имущества, заключенного с ООО «ТОМОС» (ОГРН <***>) 20.01.2014. Имущество оценено сторонами в 1 121 000 рублей (статья 3.1, 3.2 договора).

В соответствии со статьей 4 договора, ФИО4 доплачивает ООО Химчистка «Блеск» разницу между стоимостями в размере 847 904 рублей. При этом, стороны установили, что доплата будет произведена путем предоставления стороной-2 в аренду стороне-1 отчужденного нежилого помещения сроком на 11 календарных месяцев, а сторона-1 произвела оплату арендных платежей по указанному договору авансом путем зачета суммы доплаты.

Согласно статье 10 договора, в результате договора сторона-2 получает в собственность нежилое помещение, а сторона-1 получает имущество, поименованное в ст. 3 договора, и имущественные права, поименованные в абзаце 3 статьи 4 договора.

Считая, что договор от 26.08.2015 № 70АА 0776160 заключен в ущерб интересам ООО Химчистка «Блеск», отчуждение помещений делает невозможным осуществление основной деятельности общества, поскольку иных помещений, соответствующих установленным требованиям, у общества не имеется, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора от 26.08.2015 № 70АА 0776160 недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец оспаривает именно договор от 26.08.2015 №70АА0776160 купли-продажи нежилого помещения. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По указанному основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись ФИО5 и ФИО4, с долями в уставном капитале 71,4 и 28,6% соответственно. Указанные лица являются родственниками, ФИО4 является дочерью ФИО5.

Оспариваемый договор заключен между ФИО4 и ООО Химчистка «Блеск», в лице директора ФИО5, таким образом, имеются явные признаки совместных действий представителя и другой стороны в ущерб интересам представляемого.

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба ООО «Химчистка Блеск», наступления неблагоприятных последствий для общества, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена отчуждаемого имущества была занижена.

В соответствии с условиями спорного договора стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 1 968 904 рублей.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость нежилого помещения составляла на момент совершения сделки 5 100 000 рублей, что в 2,5 раза больше договорной стоимости.

Встречным исполнением от гр. ФИО4, в соответствии с договором, являлось предоставление этого же нежилого помещения в аренду обществу сроком на 11 месяцев, что было оценено сторонами в 847 904 рублей, а также передача оборудования, якобы принадлежащего ФИО4, в количестве 9 единиц, которое было оценено сторонами в 1 121 000 рублей.

В материалы дела ООО Химчистка «Блеск» представлен отчет об определении рыночной стоимости переданного оборудования, выполненный на дату совершения сделки оценочной компанией «Ландо», согласно которому рыночная стоимость оборудования на момент сделки составляла 691 000 рублей.

Иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не предъявило.

Кроме того, в оспариваемом договоре указано, что ФИО4 приобрела оборудование у ООО «ТОМОС» (ОГРН <***>), сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Суд первой инстанции, при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности спорного оборудования гр. ФИО4, с учетом показаний свидетеля ФИО9, пришел к правильному выводу, что по состоянию на начало 2015 года оборудование уже было установлено и использовалось обществом для оказания услуг, необходимость его приобретения, тем более в качестве оплаты за нежилое помещение, в котором данное оборудование было смонтировано, отсутствовала.

Судом также установлено, что в августе 2017 года ФИО4 распорядилась нежилым помещением, продав его третьему лицу – ФИО6, после чего доступ в нежилое помещение был прекращен.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Сделка по отчуждению имущества ООО «Химчистка Блеск» по явно заниженной стоимости, нарушает интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки. А это, в свою очередь свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу (ООО «Химчистка Блеск») для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов последнего и как следствие - о недобросовестном поведении участников сделки, в результате которого общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Не знать об этих обстоятельствах ответчик ФИО4 не могла.

Арбитражным судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

05.06.2015 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-968/2015 по иску муниципального предприятия ЗАТО Северск управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании с ООО Химчистка «Блеск» 1 526 631,55 рублей исковые требования удовлетворены, с ООО Химчистка «Блеск» взыскано 1 217 307,84 рублей основного долга, 307 627,93 рублей процентов.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор заключен сторонами через две недели после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-968/2015, в соответствии с которым с ООО Химчистка «Блеск» была взыскана задолженность в раз мере 1 526 631,55 рублей, т.е. фактически в то время, когда появился риск утраты нежилого помещения по расчетам с кредиторами.

При этом истец продолжал фактически владеть и пользоваться указанным нежилым помещением как своим собственным, расходы на содержание помещения осуществлялись за счет ООО Химчистка «Блеск», договоры на оказание коммунальных услуг не перезаключались.

13.08.2015 ООО Химчистка «Блеск», в лице директора ФИО5. заключен договор микрозайма от 13.08.2015 № 6-8МЗ/15 с некоммерческим фондом «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» на сумму 800 000 рублей, с целью капитального ремонта здания и кровли.

Возврат денежных средств по микрозайму осуществлялся за счет средств ООО Химчистка «Блеск», договор микрозайма на ФИО4, как на нового собственника нежилого помещения не переоформлялся, расходы по ремонту нежилого помещения оплачивало ООО Химчистка «Блеск».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанные правовые позиции не были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор от 26.08.2015 №70АА0776160 купли-продажи нежилого помещения является ничтожным как мнимая сделка, совершенная с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Учитывая изложенной, исковые требования ООО «Химчистка Блеск» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3