Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Останиной Татьяны Михайловны на определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-7098/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (634027, город Томск, улица Кошурникова 5, ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954),
принятые по заявлению Останиной Татьяны Михайловны о признании плана внешнего управления недействительным.

Суд установил:

определением от 23.03.2012 Арбитражного суда Томской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 21» (далее – ООО «СУ – 21», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утверждён Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением суда от 20.06.2012 Чайка Вадим Евгеньевич освобождён от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждён
Яннаев Вячеслав Евгеньевич (далее – Яннаев В.Е.).

Определением от 09.07.2013 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение от 07.02.2013, заключённое между
ООО «СУ-21», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эндаумент-Т», и кредиторами, производство по делу
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ- 21» прекращено.

Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Томской области расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением суда
от 09.07.2013; в отношении ООО «СУ-21» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.09.2015 в отношении ООО «СУ-21»
введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждён Яннаев В.Е.

В Арбитражный суд Томской области 24.01.2017 поступило
заявление Останиной Татьяны Михайловны (далее - Останина Т.М., заявитель, кассатор) о признании плана внешнего управления недействительным.

Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Останина Т.М. обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,
что судами неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 115
Закона о банкротстве, который устанавливает возможность включения замещения активов должника в план внешнего управления
только при условии, что за принятие такого решения проголосовали
все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника; без согласия Останиной Т.М. замещениеактивов должника
не должно было включаться в план внешнего управления и производиться, поскольку это ущемляет публично охраняемые интересы участников долевого строительства, которые являются залогодержателями прав
на объекты незавершённого строительства и прав на земельный участок
под ним; в результате замещения активов должника происходит замена предмета залога у конкурсных кредиторов на акции вновь созданного акционерного общества, что нарушает права и законные интересы
Останиной Т.М. и ослабляет её гарантии получения исполнения по договору участия в долевом строительстве по сравнению с гарантиями, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По мнению кассатора, суд первой инстанции, ссылаясь на то,
что право залога участников долевого строительства в результате
замещения активов не прекращено и применительно к конкретным дольщикам может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, не указал, что именно за Останиной Т.М. сохранились права залога, гарантированные Законом № 214-ФЗ; поскольку ходатайство было подано
на стадии внешнего управления в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве, полагает, что срок на обращение
не пропущен; дополнительное соглашение от 23.05.2017 к договору долевого участия в строительстве № 001/3к не заключено, так как не прошло государственную регистрацию.

Конкурсный управляющий представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов
в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих
в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность
и обоснованность обжалуемых определения и постановления,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 30.11.2015 собранием кредиторов
ООО «СУ-21» принято решение об утверждении плана внешнего управления в редакции от 25.11.2015.

Восьмым разделом плана внешнего управления в редакции
от 25.11.2015 предусмотрено замещение активов для осуществления которого необходимо создание акционерного общества где учредителем выступит ООО «СУ-21»; вновь созданному акционерному обществу
в качестве уставного капитала передаются объекты незавершённого строительства: 35-квартирный 9-этажный жилой дом по переулку Зырянскому, 7 и/или 117-квартирный 9-этажный жилой дом по улице Кошурникова, 1а; договоры долевого участия в строительстве сохраняют свою силу до передачи построенных квартир участникам долевого строительства.

Из указанного раздела плана внешнего управления следует,
что в отношении объектов незавершённого строительства постановлением администрации города Томска от 12.03.2015 № 236 в случае реализации замещения активов в деле о банкротстве ООО «СУ-21» предусмотрено предоставление новому застройщику (вновь созданному акционерному обществу) субсидии на возмещение затрат по достройке проблемных объектов из бюджета города Томска; дом по улице Кошурникова, 1а
включён в перечень проблемных домов при достройке которого предоставляется субсидия, максимальный объем которой составляет
140 000 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.03.2016 № 7
по второму вопросу повестки дня принято решение об изменении плана внешнего управления ООО «СУ-21» и утверждении проекта плана внешнего управления в редакции от 25.03.2016; за принятие данного решения проголосовали кредиторы с общим количеством голосов 99 495 896 руб. (73,861 % от всех голосов кредиторов, включённых в реестр требований);
Останина Т.М. воздержалась от голосования.

В редакции плана внешнего управления от 25.03.2016 положения восьмого раздела дополнены предложением следующего содержания: «Подача заявления и соответствующих документов для предоставления субсидии в соответствии с постановлением мэра города Томска от 12.03.2015 № 236 планируется в срок до 01.06.2016».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Останина Т.М. ссылалась на отсутствие её согласия по вопросу внесения изменений
в план внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов
от 30.11.2015, что противоречит положениям пункта 2 статьи 115 Закона
о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии доказательств,
подтверждающих нарушение прав Останиной Т.М. оспариваемым положением плана внешнего управления о замещении активов должника либо его несоответствие требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций приняты правомерные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение
вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления
относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве
не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры
по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Статьёй 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом
внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника, в числе которых указываются меры
по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника
и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Согласно оспариваемому плану внешнего управления, основным мероприятием по восстановлению платёжеспособности должника является замещение его активов путём создания акционерного общества
и внесения в его уставный капитал двух объектов незавершённого строительства, принадлежащих должнику.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путём создания на базе имущества должника
одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи замещение активов должника путём создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии
с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена
в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены
залогом имущества должника.

По смыслу приведённых нормы Закона о банкротстве замещение активов имеет цель удовлетворения требований кредиторов.

Судами учено, что на момент принятия собранием кредиторов
от 30.11.2015 решения об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего возможность замещения активов должника,
Останина Т.М. правом на участие в голосовании собрания кредиторов
не обладала, поскольку определением суда от 31.08.2015 была включена
в реестр требований кредиторов ООО «СУ-21» с денежным требованием
в размере 766 894,87 руб. неустойки и штрафа; решения собрания
кредиторов от 30.11.2015 недействительными не признавались.

В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений
с залогом Останина Т.М. была включена определением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.12.2015), то есть только с 18.12.2015
у неё появилось право принимать участие в собраниях кредиторов
с правом голоса по вопросам повестки дня.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено,
что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело
о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана
внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями
этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов
конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведённых обстоятельств возлагается на заявителя.

Как верно указано судами, собрание кредиторов от 30.03.2016
вновь не устанавливало положение о замещении активов, а всего лишь конкретизировало ранее утверждённые положения плана внешнего управления в части срока обращения с заявлением о предоставлении субсидии на достройку объектов, следовательно, единогласного решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, что предусмотрено пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве,
в данном случае не требовалось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 Закона о банкротстве
при замещении активов должника происходит замена предмета залога
также у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, возникает право залога на акции созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ.

Стоимость акций, передаваемых в залог, должна быть пропорциональна стоимости имущества, находившегося в залоге и внесенного в уставный капитал акционерного общества или уставные капиталы нескольких акционерных обществ, исходя из его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя
к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

План внешнего управления не предусматривает продажу принадлежащих должнику объектов незавершённого строительства
и находящихся в залоге участников долевого строительства в соответствии
с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Они были внесены
в уставный капитал вновь образованного акционерного общества в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

В плане внешнего управления кредиторы определили,
что при замещении активов ООО «СУ-21» договоры долевого участия
в строительстве сохраняют свою силу до передачи построенных квартир участникам долевого строительства.

В такой ситуации, применительно к вышеуказанным нормам ГК РФ, Закона о банкротстве, вопреки доводам кассационной жалобы, право залога участников долевого строительства, в том числе Останиной Т.М.,
в отношении объектов незавершённых строительством, переданных в ходе замещения активов акционерному обществу «Строительное управление - 21», прав на земельный участок под ними, не прекращено, замена предметов залога на акции вновь созданного акционерного общества фактически
не производилась, поэтому надлежащими их залогодержателями
являются участники долевого строительства, права залога могут
быть зарегистрированы за ними в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершённого строительства - многоквартирный дом площадью застройки 1 025 кв. м, степень готовности - 26%, расположенный по адресу:
город Томск, улица Кошурникова, 1а, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Строительное управление-21», также следует, что в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве зарегистрировано обременение
в виде ипотеки.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требования
о признании недействительным плана внешнего управления
суды правомерно исходили из недоказанности его несоответствия требованиям Закона о банкротстве, отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Останиной Т.М.
в результате исполнения предусмотренных в нём мер по восстановлению платёжеспособности должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение
норм законодательства о банкротстве в части оспаривания плана внешнего управления, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый
по вопросу об оспаривании плана внешнего управления, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату
из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7098/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Останиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Останиной Татьяне Михайловне из федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру
от 21.09.2017. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов