Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Томскому району Томской областиИнспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение от 18.12.2014 (судья Сенникова И.Н.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу № А67-7147/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (634009, г. Томск, пер. Войкова, 2А; ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11 А; ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области – ФИО2 по доверенности от 16.10.2014.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Томской области заявление Банка удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 12.09.2014 № 2.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка, взыскал с Инспекции в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2015 оставил судебный акт без изменения.

Несогласие с принятыми судебными актами явилось основанием для подачи Инспекцией кассационной жалобы.

По мнению Инспекции, судами неверно применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2014 №2 Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неисполнение Банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа, в виде штрафа в размере 254 394,35 руб.

Основанием для принятия данного решения явилось неисполнение Банком выставленных инкассовых поручений на общую сумму 84 798 119,98 руб. не позднее одного операционного дня (пункт 2 статьи 60 НК РФ), то есть 16.07.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.10.2013 № 414 жалоба ООО «Промрегионбанк» на решение Инспекции от 12.09.2014 № 2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Управлением решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание производится с рублевых счетов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Размер и основания выставления Инспекцией инкассовых поручений сторонами не оспаривается.

При удовлетворении заявленных Банком требований судами учтено, что определением от 18.03.2014 по делу № А67-4289/2013 Арбитражным судом Томской области приняты обеспечительные меры, которыми ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» запрещено производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в счет погашения задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов, поскольку непринятие этих мер и как следствие списание денежных средств со счетов должника в пользу одних кредиторов приведет к необоснованному, с нарушением установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требования кредиторов, что нарушит баланс интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то есть нарушит существующее состояние отношений (status quo) между участвующими в деле лицами, ухудшит положение иных кредиторов должника и возможно причинит ущерб должнику (заявителю обеспечительных мер).

Данные обеспечительные меры являлись действующими на момент выставления инкассовых поручений, неисполнение которых явилось основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

Учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины Банка, а также о том, что факт совершения Банком умышленного правонарушения по пункту 1 статьи 135 НК РФ материалами дела не подтвержден.

Доводы Инспекции о том, что обеспечительные меры, принятые в отношении заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) распространяются лишь на взыскателей, а налоговый орган таковым не является, отклонены судами как несоответствующие действующим нормативным актам и материалам дела.

Судами указано, что поскольку платежи, взыскиваемые Инспекцией с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по спорным инкассовым поручениям, к текущим платежам не относятся, следовательно, позиция Инспекции о том, что определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4289/2013 о принятии обеспечительных мер распространялось только на взыскателей (исключая налоговый орган), является необоснованной.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. ФИО3

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева