Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (07АП-2826/2018) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7175/2017 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению Администрации Советского района города Томска к Департаменту финансов администрации Города Томска о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части пункта 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройсоюз»;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2016, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района города Томска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части пунктов 1 и 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 24.10.2017 привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройсоюз» (далее – ООО «УК «Стройсоюз»).

Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 20.02.2018) пункт 1 Предписания об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601, проверенное на соответствие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, признан незаконным и отменен. Суд обязал Департамент финансов администрации Города Томска устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Советского района Города Томска.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённым Постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, во исполнение плана проведения контрольных мероприятий Департаментом финансов администрации Города Томска на основании поручений от 06.04.2017 №№ 19, 19А, 19Б, в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 была проведена проверка объекта муниципального финансового контроля - Администрации Советского района Города Томска по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2016 году субсидий, по результатам которой составлен Акт от 28.04.2017.

В ходе проверки (с учетом оспариваемой части) Ответчиком сделан вывод о том, что Администрацией при предоставлении субсидии были нарушены условия предоставления субсидии, определенные в Порядке предоставления в 2016 году субсидий организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества, утв. Постановлением Администрации города Томска от 09.06.2016 №519, положения Бюджетного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании фактов, установленных в ходе проверки, заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601, в котором в п.1 в качестве содержания нарушения указано, что администрацией района неправомерно принято решение об определении объема предоставляемой ООО «УК «Стройсоюз» субсидии, завышенной на 190 854,63 рублей.

В связи с долевым софинансированием за счет средств собственников помещений в размере 1% от стоимости капитального ремонта (23 585,99 руб.), не подлежащая возмещению за счет средств субсидии стоимость работ составила 188 964,98 рублей. При этом, Администрации предписано в течение четырех месяцев с момента получения вышеуказанного предписания возвратить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» неправомерно перечисленные управляющей компании ООО «УК «Стройсоюз» денежные средства субсидии в результате неправомерного принятия решения об определении объема предоставляемой ООО «УК «Стройсоюз» субсидии в сумме 188 964,98 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части п.1, Администрация обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в оспариваемой части, в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части п.1 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полномочиями органов по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определены пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю указанными органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются уполномоченным органам уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания в соответствии со статьей 270.2 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320 «О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», Департамент финансов администрации Города Томска является органом внутреннего муниципального финансового контроля. Пунктами 2.5 и 3.47 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов осуществляет полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, является ненормативными правовым актом, содержит обязательные требования, неисполнение которых может повлечь для проверяемого правовые последствия, в связи с чем данное предписание может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Таким образом, именно закон (решение) о бюджете предусматривает случаи и порядок предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий, получаемых из бюджета, а нормативный правовой акт, регулирующий предоставление указанных субсидий, только определяет цели, условия и порядок их предоставления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание (в части п.1) вынесено по результатам проверки ответчиком соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2016 году субсидий организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества.

Постановлением администрации Города Томска - от 09.06.2016 № 519 утвержден «Порядок предоставления в 2016 году субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества» (далее – Порядок).

Постановлением администрации Города Томска от 19.09.2014 № 937 утверждена муниципальная программа «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015-2019 гг. Приложением 5.1 муниципальной программы было предусмотрено выделение обслуживающей организации денежных средств в размере 2 600 000,00 рублей на проведение капитального ремонта и реставрации фасада жилого дома: <...> (не считая доли софинансирования собственников в размере 26 000,00 рублей).

27.12.2016 ООО «УК «Стройсоюз» было предоставлено в администрацию Советского района Города Томска заявление на получение субсидии в размере 2 358 599,43 рублей с приложением к данному заявлению пакета документов.

Администрацией в установленный Порядком срок с момента подачи заявления ООО «УК «Стройсоюз» проведена проверка предоставленных документов, необходимых для получения субсидии и принято решение о соответствии ООО «УК «Стройсоюз» и представленных документов требованиям Порядка и об определении объема предоставляемой субсидии на возмещении затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> в сумме 2 358 599,43 рублей, которое оформлено протоколом заседания комиссии по предоставлению в 2016 году субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества от 28.12.2016 № 2.

Приказом администрации Советского Города Томска от 28.12.2016 № 89-п утверждено решение о заключении с ООО «УК «Стройсоюз» договора о предоставлении субсидии в сумме 2 358 599,43 рублей и в тот же день – 28.12.2016 доведено до сведения ООО «УК «Стройсоюз» путем вручения под роспись приказа директору ООО «УК «Стройсоюз» ФИО4

На основании принятого Администрацией решения с ООО «УК «Стройсоюз» заключен договор о предоставлении субсидии организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 29.12.2016 № 3, на общую сумму 2 358 599,43 рублей.

Средства субсидии, предусмотренные бюджетом муниципального образования «Город Томск» на возмещение затрат при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по пер. Нечевский, 19 перечислены Администрацией Советского района ООО «УК «Стройсоюз» по платежному поручению от 30.12.2016 № 443889 в сумме 2 358 599,43 рублей.

Фактически работы на сумму 2 358 599,43 рублей выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, принятыми техническим надзором. Средства направлены на оплату выполненных работ в соответствии с их целевым назначением. Оплата производилась по факту выполненных работ после предоставления документов, обосновывающих размер требуемых средств и, подтверждающих необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по пер. Нечевский, 19.

Доводы Департамента о том, что заявителем при предоставлении субсидии были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно статьи 191 ЖК РФ, отклоняются, поскольку в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 19.09.2014 № 937 «Об утверждении муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015 - 2019 гг.» и Порядком, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 09.06.2016 № 519, предоставление субсидии возможно не только для выполнения работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» ремонтно-реставрационные мероприятия (капитальный ремонт) на объектах деревянного зодчества, включают в себя восстановление эксплуатационных качеств здания и выполняются в соответствии с проектной документацией.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (в том числе оспариваемые Департаментом работы на общую сумму 188 964,98 рублей) были предусмотрены в проектных документациях, разработанных МБУ «Проектно-сметное бюро», которые согласовывались, в том числе, с департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Таким образом, действительно, работы на сумму 188 964,98 рублей (без учета софинансирования граждан) включены в проектную документацию работ и выполнены в ходе производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пер. Нечевский, 19.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция заявителя о том, что что при выполнении всего объема работ невозможно не затронуть имущество граждан, осуществить работы без разборки ненесущих конструкций, которые не относятся к общему имуществу, а именно, самой технологией производства работ предусмотрено при замене межэтажных перекрытий демонтировать перегородки, располагающиеся на них, розетки, электросчетчики, светильники, закрепленные на перегородках и перекрытии, а также ограждающие ненесущие конструкции жилого дома (внутренние дверные блоки в квартирах), в связи с чем, демонтированное имущество граждан подлежало восстановлению.

Оспариваемые Департаментом работы по установке ограждающих ненесущих конструкций жилого дома (внутренних дверных блоков в квартирах и санузлах), индивидуальных приборов учета воды, квартирных электросчетчиков, светильников, розеток сами по себе не должны рассматриваться как отдельно взятые работы как работы по капитальному ремонту или как вид работ по капитальному ремонту; в данном случае указанные работы являются лишь частью работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5 и ФИО6 Более того, выполнение данных работ было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Исходя из анализа правовых норм (Градостроительный кодекс РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", "ГОСТ 18322- 2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст и др.), и с учетом того, что специалистами МБУ «Проектно-сметное бюро» оспариваемые работы были включены в конструктивные решения и в общие указания в проектных документациях в качестве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, доводы Департамента о том, что оспариваемые работы на сумму 188 964,98 рублей не отвечают признакам капитального ремонта, правомерно отклонены судом.

В силу пункта 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, приходящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8. Указанный перечень работ включает в себя: «1. Обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). 2. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов). 3. Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. 4. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров). 5. Замена внутриквартальных инженерных сетей. 6. Установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей). 7. Переустройство невентилируемых совмещенных крыш. 8. Авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой. 9. Технический надзор в случаях, когда в органах местного самоуправления, организациях созданы подразделения по техническому надзору за капитальным ремонтом жилищного фонда. 10. Ремонт встроенных помещений в зданиях».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Администрацией Порядка №519, поскольку документы, необходимые для получения субсидии в администрацию района ООО «УК «Стройсоюз» представлены (п. 5 Порядка), при этом соответствие критериям, указанным в пункте 6 Порядка, ООО «УК «Стройсоюз» документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении субсидии, указанные в пункте 8 Порядка.

Кроме того, из документов, представленных в Администрацию для получения субсидии следует, что все выполненные работы по капитальному ремонту осуществлены исключительно для целей реализации муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г.Томска» на 2015-2019 гг., Порядка и договора, в связи с чем основания для возврата средств в соответствующий бюджет отсутствуют.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание Департамента является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Как следует из оспариваемого предписания, Департамент финансов Администрации г. Томска требует от Администрации возвратить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» неправомерно перечисленные управляющей компании ООО «УК «Стройсоюз» денежные средства субсидии в результате неправомерного принятия решения об определении объема предоставляемой ООО «УК «Стройсоюз» субсидии в размере 188 964,98 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в предписание не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки не ясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика относительно исполнения предписания носят неопределенный, непоследовательный характер, что свидетельствует о том, что возможность исполнения предписания поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны соответствующих органов.

Несогласие Департамента с такой оценкой судом фактических обстоятельств не свидетельствует о неправомерности его доводов.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, введенным Федеральным законом от 15.02.2016 № 23-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет при нарушении получателями условий их предоставления, и нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, в том числе нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, должны определять именно порядок возврата субсидий при нарушении получателем данных условий.

Распоряжением Департамента финансов Администрации г. Томска от 09.06.2015 №14 утвержден Регламент исполнения бюджета (с учетом изменений), согласно п. 12.3 которого получатель целевых средств возвращает денежные средства в доход бюджета путем перечисления на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, открытый в Департаменте Финансов администрации г. Томска для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования «Город Томск»; главный распорядитель бюджетных средств перечисляет денежные средства, поступившие на лицевой счет, открытый в Департаменте финансов администрации г. Томска. В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством и Положением об администрации Советского района Города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, администрация Советского района Города Томска вправе распоряжаться только средствами бюджета муниципального образования «Город Томск» в рамках его исполнения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возврат суммы предоставленной субсидии в случае нарушения условий ее предоставления выявленного по фактам проверок, осуществляется получателем субсидии, которым в данном конкретном случае заявитель не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Департамента об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части пункта 1 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1